Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
Thẩm phán phản đối một kiến nghị bác bỏ vụ án tài liệu của cựu TT Trump
Bà để ngỏ cơ hội để bên bào chữa đưa các lập luận phúc đáp bằng một kiến nghị riêng.
FORT PIERCE, Florida — Hôm 14/03, Thẩm phán Tòa Địa hạt Liên bang Aileen Cannon đã nghe những lập luận về hai trong số các kiến nghị của cựu Tổng thống Donald Trump nhằm bác bỏ một vụ án cáo buộc ông giải quyết sai tài liệu mật. Bà đã đưa ra lệnh bác bỏ một kiến nghị khoảng hai giờ sau khi ngừng phiên điều trần này.
“Kiến nghị của bị cáo bị từ chối cho lần này,” thẩm phán viết về đề nghị bác bỏ dựa trên sự mơ hồ vi hiến.
Các luật sư bào chữa đã lập luận về việc bác bỏ 32 cáo buộc về việc giải quyết sai tài liệu mật theo Đạo luật Hồ sơ Tổng thống (PRA) và vì “sự mơ hồ vi hiến.” Tuy nhiên, trong phiên điều trần, Thẩm phán Cannon có vẻ tin rằng những lập luận đó phù hợp hơn [khi đưa ra] vào giai đoạn xét xử của vụ án. Đây chỉ là hai trong các kiến nghị bác bỏ do bên bào chữa đệ trình.
Lệnh của bà cho phép những lập luận này sẽ được đưa ra sau đó “vào thời điểm thích hợp liên quan đến cuộc họp hướng dẫn của bồi thẩm đoàn và/hoặc các kiến nghị thích hợp khác.”
Thẩm phán cho biết cần phải “xem xét nghiêm túc” các lập luận được đưa ra và vấn đề này “phụ thuộc quá nhiều vào các câu hỏi hướng dẫn đang bị tranh cãi về các định nghĩa vẫn còn hay thay đổi của các thuật ngữ/nhóm từ theo luật định như bị cáo buộc, cùng với ít nhất một số vấn đề thực tế gây tranh cãi như đã nêu trong bản Kiến nghị.”
Thẩm phán Cannon đã nói rằng có vẻ “quá sớm” để đưa ra những dữ kiện thực tế từ bên ngoài giai đoạn tiền xét xử vụ truy tố — chẳng hạn như liệu các hồ sơ mà cựu Tổng thống Trump sở hữu có phải là “các hồ sơ cá nhân” hay không.
Phần lớn cuộc tranh luận ngày hôm đó chuyển thành tranh cãi về việc liệu cựu Tổng thống Trump có quyền xác định các tài liệu này là tài liệu cá nhân hay không, liệu ông đã xác định như vậy hay không, và liệu việc xác định đó theo PRA có giúp bác bỏ các cáo buộc dựa trên Đạo luật Gián điệp hay không.
Mùa hè năm ngoái (2023), cựu Tổng thống Trump bị buộc tội với 37 cáo buộc, cùng với phụ tá Walt Nauta của mình. Sau đó, ba cáo buộc được thêm vào liên quan đến việc cản trở, và người quản lý tài sản Mar-a-Lago Carlos De Oliveira được bổ sung thành một đồng bị cáo. Vụ án được đưa ra sau cuộc đột kích gây chú ý của FBI vào Mar-a-Lago hồi năm 2022, trên cơ sở rằng cựu Tổng thống Trump đã giữ lại các tài liệu mật mà ông đã được yêu cầu phải trả lại.
Các lập luận về hai kiến nghị này thường dẫn đến một kiến nghị khác nhằm bác bỏ dựa trên việc truy tố có chọn lọc và mang tính trả thù, vốn không có trong chương trình hôm 14/03.
Các luật sư Emil Bove và Todd Blanche đã biện hộ cho bên bào chữa, còn các luật sư David Harbach và Jay Bratt đã tranh luận cho bên công tố. Cố vấn pháp lý cho các đồng bị cáo, ông Nauta và ông De Oliveira, cho biết họ dự định tham gia kiến nghị bác bỏ theo PRA nhưng vẫn chưa nộp thông báo.
Có phải là hồ sơ cá nhân không?
Bản cáo trạng cho rằng việc cựu TT Trump giữ các tài liệu mật vào ngày ông rời nhiệm sở đã trở thành một tội.
Các luật sư bào chữa lập luận rằng PRA phân biệt giữa hồ sơ “tổng thống” và “cá nhân” theo quyết định riêng của tổng thống, giao nhiệm vụ cho Cơ quan Quản lý Hồ sơ và Lưu trữ Quốc gia chỉ với nhiệm vụ lưu trữ đối với hồ sơ mà tổng thống chọn trả lại.
Quan điểm của bên bào chữa là khi lấy các tài liệu từ Tòa Bạch Ốc, cựu Tổng thống Trump đã chỉ định những hồ sơ này là “cá nhân.”
Các công tố viên đã lập luận rằng cựu Tổng thống Trump chưa bao giờ xác định rằng các hồ sơ này cá nhân, rằng ông không có khả năng làm điều đó với tư cách là một cựu tổng thống và ngay cả khi ông có tư cách đó, thì điều đó cũng sẽ không bảo vệ ông khỏi bị truy tố.
Ông Harbach lập luận rằng không có hồ sơ nào về việc cựu Tổng thống Trump xác định các hồ sơ đó là cá nhân — rằng ông ấy chưa bao giờ viết ra, nói với ai, hoặc dán nhãn cá nhân cho các thùng của mình — điều mà thẩm phán cho rằng không phải là tiêu chuẩn “công bằng” và chắc chắn không thể xem như sự thừa nhận tội lỗi.
Ông Bratt cho biết các tài liệu này chứa thông tin mật và có liên quan đến chính phủ nên không thể là hồ sơ cá nhân. Ông lập luận rằng hồ sơ “cá nhân” đề cập đến những thứ như sổ nhật ký.
Các cựu tổng thống
Bên bào chữa nêu lên việc các tổng thống tiền nhiệm có nhật ký “cá nhân” chứa thông tin liên quan đến an ninh quốc gia. Họ lập luận rằng nếu Đạo luật Gián điệp quy định việc sở hữu thông tin mật là bất hợp pháp thì ngay cả khi thông tin đó ở dạng một cuốn sổ nhật ký cũng là bất hợp pháp. Họ nói rằng việc không có những vụ truy tố rõ ràng đối với các cựu tổng thống về vấn đề này được xem như một lời chỉ dẫn.
Thẩm phán Cannon hỏi liệu lịch sử có cung cấp thông tin cho tổng thống đương nhiệm về những gì có thể chấp nhận được hay không — nếu các tổng thống trước đây đã giữ lại thông tin mật mà không bị truy tố, thì điều gì sẽ khiến tổng thống kế nhiệm tin khác đi? Bà hỏi liệu điều này có khiến vụ này trở thành một vụ án thực thi “tùy tiện” hay không.
Bên bào chữa nói thêm rằng chỉ có tổng thống mới có thẩm quyền chỉ định hồ sơ cá nhân chứ không phải NARA, DOJ, hay tòa án. Họ nhấn mạnh rằng họ không yêu cầu tòa án đưa ra quyết định rằng các hồ sơ này là cá nhân vì quan điểm của họ là cựu Tổng thống Trump đã ra quyết định như vậy rồi và đây không phải là vấn đề cần được tòa án xem xét.
Thẩm quyền
Các luật sư bào chữa cho biết NARA trước đây chưa bao giờ đưa ra cáo buộc hình sự chống lại một cựu tổng thống nào và cựu Tổng thống Trump chưa bao giờ được thông báo về việc chuyển vụ này thành vụ án hình sự.
Họ lập luận rằng cơ quan lưu trữ chỉ có thẩm quyền yêu cầu trả lại tài liệu và không có thẩm quyền lấy lại tài liệu, nhưng họ đã đối xử với cựu Tổng thống Trump khác với các tổng thống khác.
Bên bào chữa lập luận rằng với các tổng thống trước đây, NARA hoạt động dựa trên hệ thống danh dự. Chẳng hạn, cơ quan lưu trữ đã gửi một bức thư cho cựu Tổng thống George W. Bush hỏi liệu ông có giữ lại thông tin mật hoặc tài liệu khác hay không. Phát ngôn viên trả lời rằng họ không giữ lại và vấn đề đến đó là kết thúc.
Thanh Nguyên lược dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
