Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ thông qua bộ quy tắc đạo đức trong bối cảnh bị Đảng Dân Chủ giám sát
Gợi ý đến các cuộc thảo luận nội bộ về một bộ quy tắc đạo đức, các thẩm phán đã gặp nhau lần cuối hôm 09/11 trong phòng họp riêng tại Pháp viện.
Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ công bố bộ quy tắc ứng xử lần đầu tiên trong bối cảnh đối mặt với sự giám sát chặt chẽ hơn từ các thành viên Đảng Dân Chủ tại Thượng viện và kêu gọi cải tổ đạo đức.
Được phát hành hôm 13/11, bộ quy tắc này đề cập đến một danh sách dài các lĩnh vực liên quan đến đạo đức tư pháp, bao gồm các hướng dẫn về việc cáo tỵ và loại bỏ tư cách trong tố tụng. Các tiêu chí xung quanh hoạt động tài chính, ủy thác, và các hoạt động bên ngoài khác cũng được đưa ra.
Đảng Dân Chủ tại Thượng viện đã kêu gọi các Thẩm phán Samuel Alito và Clarence Thomas cáo tỵ khỏi các vụ án gần đây. Các cộng sự của cả hai vị thẩm phán này đã trở thành những người có thể bị triệu tập bởi Ủy ban Tư pháp Thượng viện, do Thượng nghị sĩ Dick Durbin (Dân Chủ-Illinois) đứng đầu.
Mỗi người trong số chín vị thẩm phán đã ký vào bộ quy tắc đạo đức này, vốn dựa trên Quy tắc Ứng xử đã có dành cho Thẩm phán Hoa Kỳ. Pháp viện nói rằng họ đã tuân theo các quy tắc hiện hành bắt nguồn từ thực tiễn lịch sử và các nguồn khác, nhưng “tuy nhiên, việc không có một Bộ quy tắc đã dẫn đến sự hiểu lầm trong những năm gần đây rằng các Thẩm phán của Tòa án này, không giống như tất cả các luật gia khác ở đất nước này, tự coi mình là không bị giới hạn bởi bất kỳ quy tắc đạo đức nào.”
Họ nói thêm: “Để xóa tan sự hiểu lầm này, chúng tôi sẽ ban hành Bộ quy tắc này, phần lớn thể hiện một sự hệ thống hóa các nguyên tắc mà từ lâu chúng tôi coi là đang chi phối hành vi của mình.”
Hôm 09/11, các thẩm phán, những người đã gợi ý đến các cuộc thảo luận nội bộ về bộ quy tắc đạo đức, đã gặp nhau lần cuối trong phòng họp riêng tại Pháp viện.
Việc thúc đẩy một bộ quy tắc đạo đức được bắt đầu bằng một loạt những bài viết trên trang tin tức điều tra ProPublica trình bày chi tiết về mối quan hệ giữa nhà tài trợ theo phái bảo tồn truyền thống Harlan Crow và Thẩm phán Thomas. ProPublica còn đưa tin về chuyến đi câu cá ở Alaska của Thẩm phán Alito với một nhà tài trợ thuộc Đảng Cộng Hòa. The Associated Press đưa tin rằng Thẩm phán Sonia Sotomayor, với sự trợ giúp từ nhân viên của bà, đã nâng cao doanh số bán sách thông qua các chuyến ghé thăm trường đại học trong thập niên vừa qua.
Ngoài những điều khác, bộ luật nêu rõ: “Một vị Thẩm phán phải tuân thủ các hạn chế về nhận quà và cấm yêu cầu quà tặng được quy định trong Các quy định về Quà tặng của Hội nghị Tư pháp hiện có hiệu lực. Một vị Thẩm phán phải cố gắng ngăn chặn bất kỳ thành viên nào thuộc gia đình của Thẩm phán đang cư ngụ trong gia đình không được yêu cầu hoặc nhận quà ngoại trừ trong phạm vi mà Thẩm phán được phép làm như vậy theo Các quy định về Quà tặng của Hội nghị Tư pháp. Một ‘thành viên trong gia đình Thẩm phán’ có nghĩa là bất kỳ người thân nào của Thẩm phán theo quan hệ huyết thống, nhận con nuôi, hoặc hôn nhân, hoặc bất kỳ người nào được Thẩm phán coi là thành viên trong gia đình của Thẩm phán.”
Một số người chỉ trích cho rằng bộ luật này thiếu quy định thực thi đầy đủ.
“Bộ luật này chưa đúng mức,” tổ chức thiên tả Common Cause đăng trên X, trước đây gọi là Twitter. “Chúng ta cần Quốc hội thực thi một bộ quy tắc đạo đức mạnh mẽ và mang tính ràng buộc để khôi phục niềm tin vào Pháp viện này.”
Chủ tịch Mạng lưới Khủng hoảng Tư pháp Carrie Severino, người cũng từng là một lục sự của Thẩm phán Thomas, đã đặt câu hỏi liệu các thành viên Đảng Dân Chủ tại Thượng viện có hài lòng với hành động này của Pháp viện hay không.
“Tôi nghi ngờ Bộ luật này sẽ làm hài lòng các thành viên Đảng Dân Chủ tại Thượng viện và những nhà tài trợ tiền đen thiên tả của họ, vì chiến dịch của họ chưa bao giờ thực sự là về đạo đức mà là về việc uy hiếp một Tòa án mà họ coi thường vì đã trung thành với Hiến Pháp,” bà đăng trên X.
Phản ứng trước bộ quy tắc ứng xử này, ông Durbin nói rằng bộ quy tắc chưa đúng mức nhưng là một bước đi đúng hướng. Viện dẫn tuyên bố của các thẩm phán rằng nhiều quy định trong số đó không có gì mới, ông Durbin nói trên sàn Thượng viện, “Đó là một vấn đề vì các thông lệ trước đây của Pháp viện rõ ràng là không phù hợp.”
Ông nói thêm rằng bộ luật này “dường như không chứa bất kỳ quy định thực thi có ý nghĩa nào để buộc các thẩm phán phải chịu trách nhiệm về bất kỳ hành vi nào vi phạm bộ luật. Bộ luật này cũng để lại một loạt các quyết định tùy ý của từng thẩm phán, kể cả các quyết định cáo tỵ khỏi việc xét xử các vụ án.”
Vào cuối tuần này, Ủy ban Tư pháp Thượng viện sẽ bỏ phiếu về việc ban hành trát lệnh cho hai nhà tài trợ thuộc Đảng Cộng Hòa, ông Crow và ông Leonard Leo, những người có liên quan đến cuộc điều tra do Đảng Dân Chủ lãnh đạo nhắm vào những thẩm phán Tối cao Pháp viện theo khuynh hướng bảo tồn truyền thống.
Bộ quy tắc ứng xử này được đưa ra sau khi hai Thẩm phán Alito và Thomas công bố báo cáo tài chính bị trì hoãn. Thẩm phán Thomas đã đưa vào cả thông tin về các chuyến đi trên phi cơ riêng của ông Crow.
Tường trình từ ProPublica đã khiến Thẩm phán Alito viết một phúc đáp trong đó ông bảo vệ quyết định không cáo tỵ khỏi các vụ án liên quan đến nhà tài trợ Đảng Cộng Hòa Paul Singer, người mà ông đã đi câu cá cùng.
Bộ quy tắc hôm 13/11 quy định rằng một “Thẩm phán được coi là công bằng và có nghĩa vụ phải tham gia trừ phi bị loại.”
Bộ quy tắc quy định thêm rằng “một Thẩm phán nên tự loại mình ra trong một thủ tục tố tụng mà trong đó tính công bằng của Thẩm phán có thể bị nghi ngờ một cách hợp lý, nghĩa là, trong trường hợp một người không thiên vị và hợp lý nhận thức được tất cả các trường hợp liên quan sẽ nghi ngờ rằng Thẩm phán có thể thực hiện nhiệm vụ của mình một cách công bằng hay không.”
Một phần khác cung cấp hướng dẫn về việc báo cáo tài chính, bồi thường, và hoàn trả. “Một Thẩm phán có thể chấp nhận khoản bồi thường hợp lý và hoàn trả các chi phí cho các hoạt động được phép nếu nguồn thanh toán không có vẻ ảnh hưởng đến nhiệm vụ chính thức của Thẩm phán hoặc có vẻ không phù hợp,” bộ quy tắc viết.
“Việc hoàn trả chi phí nên được giới hạn ở chi phí thực tế hoặc ước tính hợp lý về việc di chuyển, ăn uống, và chỗ ở mà Thẩm phán đã chi trả và, nơi phù hợp với sự việc, được vợ/chồng hoặc người thân của Thẩm phán chi trả.”
Bản tin có sự đóng góp của The Associated Press
Cẩm An biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
