Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ sẽ xem xét các tiêu chuẩn bằng chứng cho chủ doanh nghiệp khi miễn tính lương phụ trội
Một công ty cho rằng nhân viên của họ là đại diện bán hàng bên ngoài nên không đủ điều kiện để được trả lương phụ trội.
Tối cao Pháp viện đã đồng ý xem xét các tiêu chuẩn về bằng chứng cho chủ doanh nghiệp khi muốn chứng minh rằng nhân viên của họ không đủ điều kiện để được trả lương phụ trội (overtime) và các bảo vệ pháp lý khác theo luật lương bổng của Hoa Kỳ.
Pháp viện đã chấp nhận đơn kiến nghị xem xét lại (certiorari) đề ngày 17/06 trong vụ E.M.D. Sales Inc. kiện Carrera theo một lệnh chưa được ký. Không có thẩm phán nào bất đồng quan điểm. Pháp viện không giải thích quyết định của mình. Ít nhất bốn trong số chín thẩm phán phải bỏ phiếu chấp nhận đơn kiến nghị xem xét lại thì mới chuyển vụ kiện sang giai đoạn tranh luận trực tiếp.
Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng Liên bang (FLSA), ảnh hưởng đến hơn 140 triệu người đi làm, bảo đảm cho những nhân viên đủ điều kiện được hưởng mức lương tối thiểu và được trả lương phụ trội.
Nhưng luật này còn có 34 trường hợp miễn trừ khỏi những quy định đó. Chủ doanh nghiệp không phải trả lương phụ trội cho các giám đốc điều hành, công nhân ngành nông nghiệp, hoặc nhân viên bán hàng bên ngoài.
Vấn đề pháp lý ở đây là liệu chủ doanh nghiệp có phải chứng minh tính khả thi để áp dụng một trường hợp miễn trừ theo FLSA dựa trên sự ưu thế về bằng chứng, như sáu tòa án phúc thẩm liên bang quy định, hay bằng tiêu chuẩn bằng chứng rõ ràng và thuyết phục một cách chặt chẽ hơn, như chỉ Tòa án Phúc thẩm Liên bang khu vực 4 quy định.
Sự ưu thế về bằng chứng là tiêu chuẩn thông thường về chứng cứ trong các vụ kiện dân sự. Tiêu chuẩn này đòi hỏi một bên chứng minh rằng điều gì đó có thể xảy ra hơn là không xảy ra.
Bên đệ đơn, E.M.D. Sales, chuyên phân phối các loại thực phẩm Á Châu, Caribe, và Mỹ Latin đến các cửa hàng bách hóa trong và xung quanh thủ đô quốc gia.
Bên bị đơn Faustino Sanchez Carrera và hai đại diện bán hàng khác đã kiện công ty này, lập luận rằng họ phải được trả lương phụ trội vì họ thường xuyên làm việc 60 tiếng mỗi tuần.
Tuy nhiên, trong phiên xét xử tại tòa án trung cấp liên bang, phía công ty lập luận rằng họ là những nhân viên bán hàng bên ngoài không đủ điều kiện pháp lý để được trả lương phụ trội, vốn thường được áp dụng khi làm việc quá 40 tiếng một tuần. Công ty cho rằng, vì nhiệm vụ chính của họ là bán hàng và họ thường làm việc ngoài văn phòng của công ty, nên họ chịu miễn trừ việc yêu cầu trả lương phụ trội theo FLSA.
Bên nhân viên bán hàng làm chứng rằng công ty chỉ định cho mỗi đại diện bán hàng của mình một tuyến bán hàng bao gồm các chuỗi cửa hàng và cửa hàng độc lập.
Họ không được trả lương theo giờ. Thay vào đó, theo các thỏa thuận đàm phán tập thể do công ty và Liên đoàn Thực phẩm và Thương mại Công nghiệp, Chi nhánh 400, thương lượng, thì thù lao cho nhân viên đại diện bán hàng hoàn toàn bao gồm tiền hoa hồng (commission) trên doanh số bán sản phẩm của công ty.
Phía những nhân viên bán hàng này thừa nhận rằng họ dành phần lớn thời gian ngoài văn phòng chính của công ty để phục vụ các cửa hàng trên các tuyến bán hàng của họ, nhưng họ phản đối lập luận của công ty rằng trách nhiệm chính của họ là bán hàng. Họ đã khai rằng trách nhiệm chính của họ là quản lý kiểm kê hàng, với các nhiệm vụ hàng ngày như nhập kho, bổ sung lại các sản phẩm đã hết, loại bỏ các sản phẩm hư hỏng và hết hạn khỏi kệ hàng, và cung cấp các khoản tín dụng cho các cửa hàng để thay thế các sản phẩm đã loại bỏ.
Thẩm phán Tòa án Địa hạt Liên bang James Bredar ở Maryland đã cân nhắc các bằng chứng được đưa ra từ cả hai bên và đã bác bỏ quan điểm của công ty trong phán quyết của ông vào ngày 19/03/2019. Thẩm phán này được Tổng thống Barack Obama bổ nhiệm vào năm 2010.
Ông viết rằng những nhân viên bán hàng này có quyền được bồi thường thiệt hại vì công ty “không thể hiện thiện chí hoặc cơ sở hợp lý để tin rằng hành vi của họ tuân thủ theo FLSA.”
Tuy nhiên, những nhân viên bán hàng đã không chứng minh được rằng hành vi vi phạm FLSA của công ty là cố ý, vì vậy Thẩm phán Bredar đã từ chối yêu cầu của họ về việc ban hành lệnh cấm vĩnh viễn đối với công ty này.
E.M.D. Sales đã kháng án lên Tòa phúc thẩm Khu vực 4, và vào ngày 27/07/2023, tòa án đã ra phán quyết bất lợi đối với công ty, kết luận rằng tiêu chuẩn bằng chứng rõ ràng và thuyết phục một cách chặt chẽ hơn đã được áp dụng.
Hội đồng ba thẩm phán này gồm Thẩm phán James Wynn, người được Tổng thống Barack Obama bổ nhiệm năm 2010; Thẩm phán Pamela Harris, do Tổng thống Obama bổ nhiệm năm 2014; và Thẩm phán Toby Heytens, được Tổng thống Joe Biden bổ nhiệm vào năm 2021.
Khi công ty yêu cầu Tối cao Pháp viện xem xét lại phán quyết của tòa án phúc thẩm, thì tòa án cấp cao nhất của quốc gia đã yêu cầu chính phủ Tổng thống Biden cùng xem xét về vụ kiện này.
Tổng Biện lý Sự vụ Hoa Kỳ Elizabeth Prelogar đã yêu cầu Tối cao Pháp viện thụ lý vụ kiện này và đảo ngược phán quyết của Tòa án Khu vực 4.
Bà Prelogar viết rằng phán quyết của tòa phúc thẩm áp dụng tiêu chuẩn bằng chứng rõ ràng và thuyết phục cho các trường hợp miễn trừ theo FSLA là “thiếu lý lẽ và không nhất quán với tiền lệ của Tòa án này, vốn lâu nay nhận thức rằng một tiêu chuẩn chứng minh nghiêm ngặt như vậy không nên được áp dụng vào các vụ kiện dân sự thông thường về yêu cầu bồi thường tiền bạc.”
Quyết định của Tòa phúc thẩm Khu vực 4 dựa trên một “giải thích sai” về tiền lệ của một tòa phúc thẩm khác mà tòa “chưa bao giờ giải thích” và các tòa phúc thẩm khác “đã từ chối rõ ràng.”
Luật sư chính phủ hàng đầu này viết rằng phán quyết này rất rõ ràng là sai đến mức Tối cao Pháp viện nên “phục hồi sự nhất quán giữa các khu vực” bằng cách đảo ngược phán quyết của Tòa phúc thẩm Khu vực 4 mà không cần tổ chức phiên tranh luận trực tiếp.
The Epoch Times đã liên lạc để đề nghị bình luận từ luật sư đại diện cho E.M.D. Sales, bà Lisa Blatt của công ty luật Williams và Connolly tại Hoa Thịnh Đốn, và các luật sư biện hộ cho phía những nhân viên bán hàng, bao gồm bà Lauren Bateman của công ty luật Public Citizen tại Hoa Thịnh Đốn và ông Omar Vincent Melehy của công ty Melehy and Associates tại Silver Spring, Maryland.
Không có phúc đáp nào nhận được vào thời điểm phát hành bản tin này.
Nguyễn Lê biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
