Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ chặn quy định chích vaccine COVID-19 cho nhân viên liên bang
Một tòa phúc thẩm liên bang đã tạm dừng quy định bắt buộc chích vaccine COVID-19 của chính phủ Tổng thống Biden cho nhân viên liên bang trên toàn quốc.
Trong một phiên điều trần công khai hôm thứ Năm (23/05), Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực Năm ở New Orleans đã ra phán quyết (pdf) giữ nguyên lệnh tạm hoãn thi hành sơ bộ về quy định bắt buộc chích vaccine COVID-19 trong bối cảnh tranh tụng đang diễn ra về vấn đề này.
“En banc” (toàn thẩm) là một thuật ngữ pháp lý có nghĩa là một vụ án được xét xử bởi tất cả các thẩm phán của một tòa án, thay vì chỉ bởi một hội đồng thẩm phán được chọn từ băng ghế ngồi.
Hành động mới nhất của tòa phúc thẩm đầy đủ gồm 16 thẩm phán toàn thời gian này đã đảo ngược phán quyết trước đó được đưa ra bởi một hội đồng thẩm phán nhỏ hơn đến từ cùng một tòa phúc thẩm. Hội đồng ba thẩm phán đó đã ra phán quyết hồi tháng 04/2022 để duy trì quy định bắt buộc chích vaccine COVID-19 cho nhân viên liên bang.
Sắc lệnh
Hồi tháng 09/2021, Tổng thống (TT) Joe Biden đã ban hành một sắc lệnh yêu cầu nhân viên liên bang chích vaccine COVID-19, nếu không họ sẽ phải đối mặt với các hình thức kỷ luật, có thể bao gồm cả việc bị sa thải. Sắc lệnh này cho phép các trường hợp ngoại lệ vì lý do tôn giáo và y tế.
Feds for Medical Freedom (Các Nhân viên Liên bang vì Tự do Y tế), một nhóm gồm khoảng 6,000 nhân viên liên bang, đã đệ đơn kiện sắc lệnh, nói rằng lệnh này có thể đã vượt quá thẩm quyền của tổng thống.
Thẩm phán Địa hạt Liên bang Jeffrey Brown, người được cựu TT Trump bổ nhiệm hồi tháng 01/2022, đã ra lệnh ban hành lệnh tạm hoãn thi hành sơ bộ đối với quy định bắt buộc chích vaccine. Tại thời điểm đó, chính phủ TT Biden cho biết gần 98% nhân viên trong phạm vi quy định đã được chích ngừa COVID-19.
Vụ kiện này được chuyển lên Tòa Khu vực Năm. Phán quyết của khối đa số thẩm phán do hội đồng gồm ba thẩm phán đưa ra hồi tháng 04/2022 đã đảo ngược phán quyết của Thẩm phán Brown và xác định rằng các nguyên đơn lẽ ra nên gửi đơn kiện của họ đi nơi khác. Cụ thể, Thẩm phán Carl Stewart, một người do cựu TT Clinton bổ nhiệm, đã viết trong phán quyết đa số rằng Đạo luật Cải cách Dịch vụ Dân sự (CSRA) năm 1978 “ngăn cản việc xét xử của tòa án địa hạt đối với các đơn kiện theo luật định và Hiến Pháp liên bang.”
Theo CSRA, khi đối diện với các hành động bất lợi, các nhân viên liên bang có thể khởi kiện lên một ủy ban gọi là Merit Systems Protection Board (tạm dịch: Hội đồng Bảo vệ Hệ thống Công tích), vốn sẽ quyết định xem nhân viên đó có bị kỷ luật đúng mức hay không. Nếu nhân viên này thắng kiện, ủy ban có thể ra lệnh cho một cơ quan phục chức cho nhân viên đó hoặc thực hiện các biện pháp khác. Những nhân viên không đồng ý với ủy ban này có thể kháng cáo lên tòa phúc thẩm liên bang.
Tại thời điểm đó, Thẩm phán Rhesa Barksdale, một người do cựu TT George H.W. Bush bổ nhiệm, không đồng ý với khối đa số và nói rằng sắc lệnh vaccine của TT Biden không cấu thành một hành động được cho là bất lợi theo CSRA.
Vượt quá thẩm quyền tổng thống
Toàn bộ phiên tòa phúc thẩm vào thứ Năm đã phát hiện ra rằng vụ việc nằm ngoài quyền tài phán của Đạo luật CSRA vì các nhân viên liên bang đang kiện quy định bắt buộc chích ngừa với lý do TT Biden đang vượt quá thẩm quyền của mình.
Phần lớn phiên tòa bác bỏ lập luận từ chính phủ ông Biden rằng tổng thống có quyền hạn giống như giám đốc điều hành của một tập đoàn tư nhân trong việc bắt buộc chích ngừa cho nhân viên của mình.
“Đơn kiện của các nguyên đơn không thách thức bất kỳ hành động nhân sự nào có thể xem xét lại theo CSRA. Đơn cũng không thách thức bất kỳ hành động nhân sự nào mà họ giả sử có thể phải chịu trong tương lai,” Thẩm phán Andrew Oldham, một người được ông Trump đề cử, đã viết trong bản ý kiến hôm thứ Năm (pdf) cho khối đa số 10 thẩm phán. “Thay vào đó, các nguyên đơn cho rằng quy định bắt buộc chích vaccine của Tổng thống vi phạm Hiến Pháp Hoa Kỳ và Đạo luật Thủ tục Hành chính (APA).”
Thẩm phán Oldham và khối đa số nói rằng luật liên bang không áp dụng cho “các quyết định y tế tư nhân, không thể đảo ngược được đưa ra với sự tư vấn của các chuyên gia y tế tư nhân bên ngoài nơi làm việc của liên bang.”
Thẩm phán Stephen Higginson, một người được ông Obama đề cử, đã viết bản ý kiến bất đồng chính.
“Vì những lý do sai lầm, tòa án của chúng ta kết luận chính xác rằng chúng ta có quyền tài phán,” ông Higginson viết. “Nhưng trái ngược với hàng chục tòa án liên bang — và sau khi đã để cho một kiến nghị của chính phủ về việc hoãn thi hành lệnh của tòa án địa hạt chờ giải quyết trong hơn một năm — tòa án của chúng ta vẫn từ chối cho biết lý do tại sao Tổng thống không có quyền quy định về an toàn tại nơi làm việc cho nhân viên của mình.”
Thẩm phán Oldham lưu ý khi viết tiếp, “Khi các bên tiến hành tố tụng tại tòa án địa hạt, các nguyên đơn sẽ phải chứng minh rằng bất kỳ lệnh tạm hoãn thi hành nào mà họ yêu cầu đều đủ rộng để bảo vệ chống lại những tổn thương đã được chứng minh của họ và không rộng hơn thế.”
“Và Chính phủ sẽ có một cơ hội khác để chứng minh rằng bất kỳ lệnh cấm vĩnh viễn nào cũng phải hẹp hơn lệnh tạm hoãn sơ bộ.
Bản tin có sự đóng góp của Zachary Stieber
Minh Ngọc biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
