Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
PHÂN TÍCH: Cựu TT Trump có thể bị cáo buộc âm mưu nổi loạn nếu cuộc điều tra của bồi thẩm đoàn ngày 06/01 đưa ra cáo trạng
Sau khi cựu Tổng thống Donald Trump cho biết ông đã được thông báo rằng một đại bồi thẩm đoàn tại Hoa Thịnh Đốn đang điều tra ông liên quan đến cuộc biểu tình và xâm phạm Điện Capitol của Hoa Kỳ ngày 06/01/2021, một nhà bình luận vốn đã theo dõi sát sao các phiên tòa liên quan đến vụ ngày 06/01 nêu ra rằng ông Trump có thể sẽ đối mặt với một cáo buộc âm mưu nổi loạn.
Ông Trump cho biết, cuối ngày 16/07, qua một lá thư từ văn phòng của ông Jack Smith, ông được thông báo rằng ông là mục tiêu [cuộc điều tra này.] Ông Smith là một biện lý đặc biệt do Tổng Chưởng lý Merrick Garland chỉ định để điều tra sự liên quan của ông Trump đến sự kiện ngày 06/01 cũng như việc ông bị giữ lại các tài liệu từ thời ông còn ở Tòa Bạch Ốc.
Ông Trump đã bình luận trong một bài đăng hôm 18/07 trên Truth Social, nền tảng truyền thông xã hội của ông, rằng “Cuộc săn phù thủy này hoàn toàn là về sự can thiệp bầu cử và vũ khí hóa chính trị hoàn toàn và toàn diện của cơ quan chấp pháp!”
Ông cho biết ông đã được cho bốn ngày để hiện diện trước đại bồi thẩm đoàn; không rõ liệu ông được mời làm chứng tự nguyện hay theo trát lệnh.
‘Hành động chiến thuật’
Theo Hướng dẫn Tư pháp của Bộ Tư pháp (DOJ), trước tiên, các công tố viên sẽ yêu cầu trình diện tự nguyện trước khi ban trát đòi hầu tòa đến mục tiêu của một cuộc điều tra hình sự.
Ngoài ra, theo ông Marc Ruskin, một cựu đặc vụ FBI kiêm phụ tá biện lý Hoa Kỳ, các luật sư thường không khuyến khích thân chủ của họ ra trước một đại bồi thẩm đoàn nếu họ là mục tiêu của cuộc điều tra — điều đó có thể tránh được bằng cách viện dẫn quyền chống tự buộc tội theo Tu chính án thứ Năm.
Tuy nhiên, theo ông Ruskin, đó có thể là mục đích của ông Smith.
Ông lưu ý rằng ông Trump đang phải đối mặt với các cáo trạng ở New York và Florida và việc bào chữa theo Tu chính án thứ Năm ở Hoa Thịnh Đốn trao cho các đối thủ của ông Trump một luận điểm khác.
Ông nói: “Đó có thể là một hành động chiến thuật và thủ tục chỉ để bôi nhọ ông ấy.”
“Quý vị đang thấy ông Trump, một cựu tổng thống đang tái tranh cử tổng thống, bào chữa theo Tu chính án thứ Năm. Tôi đoán theo quan điểm của họ, điều đó sẽ khiến ông ấy trở thành một ứng cử viên ít thu hút hơn.”
Hướng dẫn viết rằng, nếu mục tiêu [của cuộc điều tra] không được yêu cầu làm chứng, thì “trong những vụ án thích hợp, công tố viên được khuyến khích thông báo cho người đó một khoảng thời gian hợp lý trước khi truy tố để họ có cơ hội làm chứng trước đại bồi thẩm đoàn.”
Cho rằng việc được yêu cầu hiện diện trước đại bồi thẩm đoàn, “hầu như luôn có nghĩa là Trình diện trước tòa và Truy tố,” ông Trump bày tỏ rằng ông tin các cáo buộc nhắm vào ông sắp được đưa ra.
Lâu nay, một số nhà bình luận, trong đó có bà Julie Kelly, một ký giả độc lập đã theo dõi sát sao phiên tòa xét xử những người tham gia vào sự kiện ngày 6/01, đã dự đoán ông Trump sẽ phải đối mặt với các cáo buộc trong cuộc điều tra này.
Bà bình luận trong một tweet ngày 18/07, “Tôi từng cảnh báo về điều này trong hơn một năm qua. Tôi không lấy làm hãnh diện gì khi sự việc diễn ra đúng như thế.”
“Câu hỏi duy nhất hiện nay là ông Smith sẽ đưa ra cáo buộc nào (rất có thể ông ấy sẽ theo đuổi cáo trạng về âm mưu nổi loạn) và ai sẽ bị cáo buộc cùng với ông ấy. (Bất kỳ cáo buộc âm mưu nào cũng cần có ít nhất một kẻ âm mưu).”
Hồi tháng Tư, bà đã nhấn mạnh đến sự kiện một số thành viên của nhóm Proud Boys ủng hộ ông Trump đã bị kết tội âm mưu nổi loạn. Bà Kelly tin rằng DOJ đã tiếp cận phiên tòa xét xử Proud Boys theo một cách dường như tạo cơ sở cho việc đưa ra cáo buộc tương tự đối với ông Trump.
Kết thúc các lập luận của mình, đối với bà, có vẻ các công tố viên đã cố gắng liên kết nhóm Proud Boys với ông Trump, đặc biệt là liên quan đến một nhận xét của ông Trump trong cuộc tranh luận tổng thống năm 2020 rằng Proud Boys nên “rút lui và chờ đợi.”
Bà nêu ra một trong những công tố viên đã nhận định rằng “các bị đơn tự xem mình là quân đội của ông Donald Trump, chiến đấu để giữ cho nhà lãnh đạo ưa thích của họ nắm quyền bất kể chuyện gì xảy ra.”
Bà Kelly nói với The Epoch Times qua tin nhắn, “Việc kết tội 4 thành viên của nhóm Proud Boys đã tạo tiền đề để ông Smith theo đuổi một bản cáo trạng âm mưu nổi loạn dành cho ông Trump vì DOJ đã biến cựu tổng thống này trở thành một kiểu đồng phạm chưa bị buộc tội trong phiên tòa đó.”
Điều luật có thể mở rộng
Âm mưu nổi loạn là một điều luật rộng lớn không chỉ bao gồm các nỗ lực nhằm lật đổ chính phủ bằng vũ lực mà còn cả hành vi ít gây hậu quả hơn nhiều, chẳng hạn như bất kỳ thỏa thuận nào “bằng vũ lực nhằm ngăn chặn, cản trở, hoặc trì hoãn việc thi hành bất kỳ luật nào của Hoa Kỳ.”
Bà Kelly cho biết, “Cáo buộc này sẽ là ông Trump đã âm mưu với những người khác, có lẽ bao gồm cả những người đã bị kết án, nhằm cản trở, trì hoãn, hoặc ngăn chặn ‘bằng vũ lực’ việc chứng nhận bầu cử của Đại Cử tri Đoàn.”
“Thật đáng ngạc nhiên, trong một số vụ án âm mưu nổi loạn thì nghĩa vụ chứng minh [của bên nguyên đơn] là mơ hồ.”
Ông Smith có thể không tranh luận rằng ông Trump thực sự có âm mưu với Proud Boys, mà đúng hơn là câu nhận xét của ông về việc “rút lui và chờ đợi” là một phần của âm mưu đó.
Đồng phạm có thể là những người trong phạm vi ảnh hưởng của ông Trump. Chưa rõ liệu có ai khác nhận được một bức thư thông báo trở thành mục tiêu điều tra hay không.
Bà Kelly nói trong một tweet, “Hãy chuẩn bị tâm lý rằng các luật sư, các quan chức Tòa Bạch Ốc, các phụ tá chiến dịch, và có thể cả các dân biểu Đảng Cộng Hòa tại Hạ viện cũng bị truy tố.”
Các cáo buộc âm mưu thông thường không yêu cầu phải có bất kỳ hành động bất chính nào thực sự được thực hiện. Chỉ cần hai người đồng ý phạm tội và thực hiện một “hành động công khai” để thực hiện thỏa thuận này là đủ. Bản thân những hành động như vậy có thể vô thưởng vô phạt. Ví dụ, nếu hai người thỏa thuận rằng sẽ bắt cóc ai đó và sau đó một trong số họ mua một gói dây buộc, thì chính phủ có thể lập luận rằng dây buộc đó được dùng để trói tay nạn nhân và chứng minh cho cáo buộc, ngay cả khi âm mưu không bao giờ được tiến hành.
Bà Kelly gợi ý rằng phiên tòa xét xử nhóm Proud Boys đã chứng minh luật này có thể được mở rộng đến mức nào.
Bà nói: “Tuy nhiên, những người không mang theo vũ khí và không thực hiện hành vi bạo lực đã bị kết tội âm mưu nổi loạn mặc dù thiếu bằng chứng — không gì khác hơn ngoài các tin nhắn và kế hoạch đến Thủ đô Hoa Thịnh Đốn.”
Thỏa thuận âm mưu không cần phải rõ ràng. Theo bà Kelly, các công tố viên đã lập luận rằng một cái gật đầu là đủ.
Hơn nữa, nếu [bằng chứng cho] các vụ án âm mưu nói chung là bất kỳ dấu hiệu nào, thì chính phủ chỉ cần bằng chứng gián tiếp về một thỏa thuận như vậy.
Nghiên cứu tình huống
Trong phiên tòa xét xử ông Bijan Rafiekian, cựu đối tác kinh doanh của Trung tướng đã về hưu Michael Flynn, các công tố viên nói với bồi thẩm đoàn rằng ông Rafiekian âm mưu hoạt động như một đại diện chưa ghi danh của Thổ Nhĩ Kỳ mặc dù không có bằng chứng trực tiếp về một thỏa thuận như thế và liên minh Flynn–Rafiekian đã ghi danh làm người vận động hành lang ngoại quốc khi bị DOJ nhắc nhở.
Khách hàng của ông Rafiekian, doanh nhân Thổ Nhĩ Kỳ Ekim Alptekin, tuyên bố dự án này ban đầu được cho là do chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ điều hành, nhưng cuối cùng chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ đã hủy bỏ dự án đó và ông đã thuê công ty của ông Flynn cho một dự án khác, nhưng rất giống với dự án mà bản thân ông đang điều hành thay mặt cho các doanh nghiệp Thổ Nhĩ Kỳ.
Các công tố viên cho rằng lời giải thích này là khó tin và việc ông Rafiekian đồng tình với điều đó có nghĩa là ông đã đồng ý tham gia vào một âm mưu.
Khi đó, “hành động công khai” dường như chỉ là một hình thức.
Một trong các công tố viên cho biết trong phần bác bỏ lập luận kết thúc của bên bào chữa, “Một hành động công khai có thể là bất cứ điều gì hoàn toàn hợp pháp, chẳng hạn như gửi thư điện tử, giống như thư điện tử mà bị cáo gửi cho nhóm của mình nói rằng, này, chúng tôi đã được một nhóm doanh nhân Thổ Nhĩ Kỳ thuê mướn.”
Bồi thẩm đoàn đã kết tội ông Rafiekian, nhưng thẩm phán đã bác bỏ phán quyết đó, nói rằng các công tố viên đã mở rộng luật một cách không thể chấp nhận được.
Thanh Nguyên biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
