Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ bác bỏ kháng cáo về vaccine ngừa COVID-19
Các thẩm phán đã từ chối đơn kiến nghị từ một tổ chức bất vụ lợi của ông Robert F. Kennedy Jr.
Hôm 24/06, các thẩm phán của Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn kháng cáo về vaccine COVID-19 của Tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em (CHD), một tổ chức bất vụ lợi được thành lập bởi ông Robert F. Kennedy Jr., một ứng cử viên độc lập đang tranh cử tổng thống.
Tòa án hàng đầu của quốc gia đã bác bỏ đơn kháng cáo nhằm lật ngược các phán quyết của tòa án cấp dưới cho rằng CHD và các thành viên của tổ chức này không đủ tư cách để kiện Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) về việc cấp phép khẩn cấp cho vaccine COVID-19 dành cho trẻ vị thành niên.
Các thẩm phán cũng bác bỏ một kháng cáo khác của CHD trong một vụ án thách thức quy định chích vaccine ngừa COVID-19 áp đặt cho sinh viên tại Đại học Rutgers, một trường đại học công lập ở New Jersey.
Tối cao Pháp viện không đưa ra bình luận về bất kỳ phán quyết bác bỏ nào. Vụ kiện này được đưa vào một danh sách dài đang giải quyết với hàng chục vụ án khác.
“Thật thất vọng khi các tòa án không chấp nhận xem xét hành vi gian lận của FDA gây hại cho hàng triệu người Mỹ,” ông Robert Barnes, một luật sư đại diện cho CHD trong vụ kiện FDA, nói với The Epoch Times qua một thư điện tử. Ông kêu gọi Quốc hội thông qua các cải tổ.
Ông Julio Gomez, một luật sư đại diện cho CHD trong vụ kiện Đại học Rutgers, nói với The Epoch Times qua một thư điện tử rằng các quyết định bác bỏ của Tối cao Pháp viện đánh dấu một ngày buồn vì cần có sự rõ ràng về vaccine và phán quyết năm 1905 của Tối cao Pháp viện trong vụ Jacobson kiện Massachusetts, trong đó đã giữ nguyên luật của thành phố yêu cầu chích vaccine phòng bệnh đậu mùa.
Ông Gomez nêu ra một phán quyết gần đây của tòa phúc thẩm liên bang cho rằng vụ Jacobson không áp dụng cho một vụ kiện về một quy định bắt buộc chích vaccine ở California vì các nguyên đơn đã đưa ra bằng chứng cho thấy vaccine COVID-19 không ngăn chặn được sự lây lan của COVID-19.
Các luật sư của phía Đại học Rutgers và chính phủ đã không phúc đáp yêu cầu bình luận.
Trong vụ kiện FDA, CHD và các bậc cha mẹ ở Texas và Florida lập luận rằng cơ quan quản lý đã phê chuẩn vaccine COVID-19 theo ủy quyền khẩn cấp mặc dù COVID-19 gây ra rủi ro thấp hơn so với bệnh cúm đối với trẻ em, và chưa tiến hành đủ thử nghiệm lâm sàng. Các nguyên đơn cũng cáo buộc FDA đã quảng bá vaccine này một cách sai trái.
Thẩm phán Địa hạt Liên bang Alan Albright đã bác bỏ vụ kiện này hồi năm 2023, kết luận rằng CHD và các bậc cha mẹ không đáp ứng được các yêu cầu về tư cách pháp lý theo Điều III của Hiến Pháp Hoa Kỳ, tức là khả năng để khởi kiện về các hành động này.
Theo thẩm phán, mặc dù các bậc cha mẹ cho rằng con của họ có nguy cơ bị người khác chích vaccine, nhưng họ không chứng minh được rằng những đứa trẻ đó phải đối mặt với mối nguy hại sắp xảy ra do FDA cấp phép khẩn cấp cho vaccine COVID-19. Mối nguy hại sắp xảy ra là một yêu cầu để có tư cách pháp lý.
Thẩm phán cũng cho biết rằng CHD không chứng minh được rằng nguồn lực của họ bị tiêu hao khi đối phó với hành vi của FDA và rằng họ đang đưa ra một “khiếu nại chung chung,” mà điều này không được phép theo tiền lệ của Tối cao Pháp viện.
Hồi tháng Một, một hội đồng của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 đã giữ nguyên phán quyết này.
“Nguyên đơn cho rằng yếu tố tổn thương thực tế được đáp ứng vì một bên thứ ba có thể chích vaccine cho con của họ bất chấp sự phản đối của họ, và rằng vaccine đó có thể gây tổn thương cho họ và con của họ,” hội đồng thẩm phán kết luận. “Dù như thế nào đi nữa, chúng tôi đồng ý với tòa án địa hạt rằng nguyên đơn không chứng minh được tổn thương thực tế vì tổn thương được nêu ra là không cụ thể, cũng như không sắp xảy ra.”
Ông Barnes đã thúc giục Tối cao Pháp viện xem xét vụ kiện này. “Không ai có thể kiện FDA ư? Đó có phải là ý nghĩa của Điều III không?” ông đã viết trong một hồ sơ.
Các luật sư của phía chính phủ đã từ bỏ quyền đệ trình một bản tóm tắt biện hộ lên tòa án.
Trong vụ kiện Đại học Rutgers, CHD và một số thành viên của tổ chức này cho rằng quy định bắt buộc chích vaccine là vi hiến phần lớn vì Điều khoản Thủ tục Pháp lý Công bằng của Hiến Pháp cho phép mọi người từ chối điều trị y tế.
Thẩm phán Địa hạt Liên bang Zahid Quraishi đã ra phán quyết bất lợi cho các nguyên đơn vào năm 2022, cho rằng Đại học Rutgers yêu cầu chích vaccine như một phần của mục tiêu hợp pháp để bảo vệ cộng đồng trường học khỏi COVID-19 và các sinh viên đưa ra các tuyên bố đã trở thành điểm tranh luận bởi vì họ được miễn trừ dựa trên lý do tôn giáo, hoặc không đưa ra được lý lẽ hợp lệ cho tuyên bố của mình.
Hồi tháng Hai, một hội đồng của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 3 đã giữ nguyên phán quyết này.
Trong một hồ sơ đệ trình lên Tối cao Pháp viện, các luật sư của CHD cho biết các tòa án cấp dưới đã sai lầm và rằng các thẩm phán của Pháp viện nên can thiệp vào vụ kiện này.
“Nếu chính phủ được phép quy định về vaccine thử nghiệm mà không ngăn chặn sự lây lan trái với quyền tự do thực hiện sự đồng ý có hiểu biết của một người, thì COVID-19 sẽ làm xói mòn một trong những quyền tự do cơ bản nhất của chúng ta—quyền từ chối một cuộc thử nghiệm y tế,” họ nói.
Nguyễn Lê biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
