Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
Dân biểu Gaetz cho biết ông sẽ từ chức nếu được yêu cầu bào chữa cho cựu TT Trump tại phiên tòa
Dân biểu Matt Gaetz (Cộng Hòa-Florida), một đồng minh thẳng tính của cựu Tổng thống Donald Trump, cho biết ông sẽ từ bỏ ghế tại Hạ viện của mình nếu được yêu cầu bào chữa cho cựu Tổng thống Trump tại phiên tòa đàn hặc, dự kiến sẽ bắt đầu vào tuần tới.
Trong một cuộc phỏng vấn hôm 03/02 trên podcast “War Room,” ông Gaetz cho biết một số đồng sự của ông tại Hạ viện đã thảo luận về việc liệu họ có thể đại diện cho cựu Tổng thống Trump trong phiên tòa hay không. Họ được Ủy ban Đạo đức Hạ viện thông báo rằng họ không thể làm vậy với tư cách là các thành viên đang tại vị của Hạ viện, ông nói.
Ông Gaetz không đồng ý với chiến lược hiện tại mà nhóm pháp lý của cựu Tổng thống Trump đang áp dụng và nói rằng ông sẽ “chắc chắn” từ chức nếu được yêu cầu.
“Tôi yêu quận của tôi… nhưng tôi xem việc hủy bỏ nhiệm kỳ tổng thống của ông Trump và phong trào Trump là một trong những rủi ro lớn đối với người dân của tôi, cả ở quận của tôi và trên toàn đất nước vĩ đại này,” ông nói. “Nếu tổng thống gọi cho tôi và muốn tôi bào chữa cho ông ấy trên sàn của Thượng viện, đó sẽ là ưu tiên hàng đầu trong cuộc đời tôi.”
“Tôi sẽ từ bỏ ghế Hạ viện của tôi, tôi sẽ rời khỏi nhà của mình.”
Ông Gaetz cho biết ông sẽ tận dụng cơ hội để bảo đảm rằng cựu Tổng thống Trump có “một hàng phòng thủ toàn diện không cúi đầu, không sợ mất một số thượng nghị sỹ ôn hòa của Đảng Cộng Hòa.”
Cựu Tổng thống Trump cho đến nay “đã có một hàng phòng thủ thiếu nhiệt huyết,” ông nói.
Văn phòng của ông Gaetz đã không lập tức phản hồi yêu cầu bình luận của The Epoch Times.
Trong khi đó, một luật sư cho cựu Tổng thống Trump cho biết ông sẽ không đưa ra các cáo buộc về gian lận bầu cử trong quá trình bào chữa của mình.
“Có rất nhiều câu hỏi về cách thức cuộc bầu cử đã được tiến hành trên khắp đất nước, nhưng đó là để cho một diễn đàn khác. Tôi không tin rằng điều đó là quan trọng để tranh tụng trong phiên tòa ở Thượng viện vì quý vị không cần nó,” luật sư Bruce Castor nói với đài KYW Newsradio Philadelphia. “Tổng thống Trump đã có đủ để giành chiến thắng với những gì ông ấy có.”
Ông Castor cũng phản bác lại tin tức cho rằng cựu Tổng thống Trump đã chia tay với nhóm pháp lý ban đầu của mình về việc liệu họ có nên đưa ra các tuyên bố của ông về gian lận bầu cử hay không.
Các luật sư cho cựu Tổng thống Trump và những người phụ trách đàn hặc của Đảng Dân Chủ đã đệ trình các biên bản xét xử hôm 02/02, trong đó họ đưa ra các lập luận của mình cho phiên tòa ở Thượng viện.
Bản ghi nhớ của Đảng Dân Chủ cáo buộc cựu Tổng thống Trump đã kích động một đám đông đột nhập Điện Capitol hôm 06/01 bằng cách gieo rắc nghi ngờ về tính liêm chính của cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. Còn bản ghi nhớ của nhóm pháp lý của ông thì phủ nhận cáo buộc trên và cho rằng phiên tòa là vi hiến vì ông Trump không còn là tổng thống.
Đảng Dân Chủ phải đối mặt với một cuộc chiến khó khăn tại Thượng viện. 45 thượng nghị sỹ Đảng Cộng Hòa đã bỏ phiếu ủng hộ nghị quyết gọi phiên tòa là vi hiến, vì cựu Tổng thống Trump hiện là công dân bình thường. Với sự chia rẽ của Thượng viện theo tỷ lệ 50–50, những người phụ trách đàn hặc sẽ phải thuyết phục 17 đảng viên Đảng Cộng Hòa rằng phiên tòa xét xử là hợp hiến và cựu Tổng thống Trump phạm tội kích động nổi dậy.
Đội ngũ bào chữa cho cựu Tổng thống Trump đã gắn gần như mọi lập luận trong bản ghi nhớ phiên tòa với quan điểm bao quát rằng phiên tòa là vi hiến. Họ lập luận rằng vì Hiến pháp quy định “phạm vi của việc đàn hặc sẽ không nhiều hơn là cách chức và phế bỏ tư cách để giữ và hưởng một chức vụ,” nên cựu Tổng thống Trump không thể bị xét xử vì ông không thể bị cách chức.
“Điều khoản hiến pháp yêu cầu một người phải thực sự đang nắm giữ chức vụ để bị đàn hặc,” bản ghi nhớ bào chữa, do ông Castor và ông David Schoen soạn thảo, cho biết. “Vì Tổng thống thứ 45 không còn là ‘Tổng thống,’ điều khoản ‘sẽ bị truất phế do bị đàn hặc vì …’ là điều không thể thực hiện được đối với Thượng viện, và do đó thủ tục hiện tại trước Thượng viện là vô hiệu ngay từ đầu và sự vô hiệu pháp lý này thể hiện rõ ràng là trái với ngôn ngữ đơn giản của Hiến pháp.”
Bowen Xiao
Lê Trường biên dịch
Xem thêm:
