Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
Cựu đặc vụ FBI: Ông Durham có thể có đủ cơ sở để theo đuổi các cáo buộc âm mưu
Biện lý đặc biệt John Durham có thể có đầy đủ cơ sở để buộc tội nhiều bên về âm mưu nói dối chính phủ, mặc dù ông có thể sẽ không làm thế, theo một cựu đặc vụ FBI kiêm công tố viên liên bang.
Ông Durham nói rằng đã có một “liên doanh” giữa các bên khác nhau, bao gồm các nhân viên của chiến dịch tranh cử năm 2016 của cựu Ngoại trưởng Hillary Clinton, các luật sư do chiến dịch này thuê, và những người cộng tác cùng với những nhà thầu phụ. Mục đích của liên doanh này là nhằm thu thập các thông tin bất lợi đối với ứng cử viên tổng thống đương thời năm 2016 Donald Trump để trợ giúp cho bà Clinton. Điều này không phạm luật.
Ông Durham cũng đã chỉ ra bằng chứng cho thấy trong tương lai có thể ông sẽ buộc tội một phần của liên doanh đã lên kế hoạch đưa các thông tin bất lợi này cho chính phủ Hoa Kỳ dù hiểu rõ rằng những lời nói dối — ít nhất là nói dối bằng cách bỏ qua dữ kiện quan trọng — sẽ được nói ra trong suốt quá trình này. Hành động này có thể là một âm mưu hình sự. Tuy nhiên, theo ông Marc Ruskin, một đặc vụ FBI kiêm trợ lý biện lý quận, liệu những cáo buộc như vậy có được đưa ra hay không không chỉ phụ thuộc vào việc liệu một luật có bị vi phạm về mặt kỹ thuật hay không.
Ông nói với The Epoch Times: “Tôi nghĩ một lập luận chặt chẽ có thể được đưa ra rằng sẽ có đủ lý lẽ để chứng minh cho một cáo buộc âm mưu và không có gì ngạc nhiên nếu cáo buộc đó được đưa ra. Nhưng bên cạnh đó, có rất nhiều … nhân tố chiến lược mà một công tố viên sẽ dựa vào để quyết định đưa ra cáo buộc nào.”
Ví dụ, nếu ông Durham có ý định theo đuổi các cáo buộc nghiêm trọng hơn hoặc mong đợi có một cơ sở vững chắc hơn cho một cáo buộc khác, thì ông ấy có khả năng sẽ tránh đưa ra những cáo buộc ít nghiêm trọng hoặc yếu hơn mà “có thể tỏ ra là một hành động gây mất chú ý,” ông Ruskin nói.
Đến nay ông Durham đã đưa ra ba bản cáo trạng, một trong số này dẫn đến lời nhận tội. Ông chưa đưa ra cáo buộc âm mưu, vốn là một trọng tội liên bang với các hình phạt phụ thuộc vào mức độ nghiêm trọng của các tội danh bị kết án.
Ông Ruskin lưu ý rằng âm mưu hình sự được định nghĩa về mặt pháp lý phần nào khác với cách mọi người có thể hiểu một cách thông tục về thuật ngữ này. Chính phủ chỉ cần có đủ bằng chứng tường tận rằng ít nhất hai người có sự hiểu biết rằng họ sẽ làm gì đó vi phạm luật liên bang. Nhưng trên thực tế họ không phải theo toàn bộ quá trình để phạm luật. Ít nhất, chỉ một trong số họ cần thực hiện một “hành động công khai có ý định phạm tội” trong việc xúc tiến kế hoạch này.
Trong khi đó, tội khai man với chính phủ cũng có thể được hiểu một cách chung chung. Một người cần nói với một nhân viên chính phủ đang thực thi công vụ của anh ấy điều gì đó không đúng sự thật và đó là điều “quan trọng”, nghĩa là nó sẽ có một xu hướng tự nhiên tác động đến cách chính phủ thực thi nhiệm vụ, ngay cả khi lời nói dối đó không dẫn tới một sự thay đổi như vậy. Lời nói dối đó không cần phải rõ ràng. Nó có thể là lời nói dối bằng cách bỏ qua dữ kiện quan trọng, ông Ruskin giải thích, mặc dù ông thừa nhận rằng một cách hiểu như vậy sẽ phụ thuộc vào các dữ kiện cụ thể của một vụ án.
Việc đó cho thấy ông Durham thậm chí sẽ không cần chứng minh rằng người của bà Clinton đã nói dối. Ông sẽ cần chứng minh rằng họ hiểu là họ đang cung cấp thông tin theo cách sẽ lừa dối chính phủ.
Có một vài dấu hiệu của ý định này đã được ghi lại.
Ông Durham đã buộc tội luật sư an ninh mạng Michael Sussmann, người mà vào năm 2016 đã làm việc đại diện cho chiến dịch tranh cử của bà Clinton, nói dối về động cơ của mình khi đưa các thông tin cho FBI.
Hồi tháng 09/2016, ông Sussmann đã gặp Tổng Cố vấn Pháp lý FBI đương thời James Baker và đã đưa cho ông Baker các bản báo cáo và dữ liệu được cho là thể hiện các cuộc liên lạc điện tử bất chính giữa Trump Organization và Ngân hàng Alfa của Nga.
Trước cuộc gặp này, ông Sussmann đã gửi thư điện tử đến ông Baker nói một cách rõ ràng rằng ông sẽ không đến đó để đại diện cho bất kỳ khách hàng nào. Nhưng thật ra, ông Sussmann đã được chiến dịch của bà Clinton trả tiền.
FBI đã xác định rằng dữ liệu nói trên không thể hiện bất kỳ cuộc liên lạc bất chính nào.
Ông Durham cho biết các nhà nghiên cứu, những người phân tích dữ liệu như một phần của liên minh bị cáo buộc này, đã được yêu cầu [tìm kiếm thông tin] minh chứng cho một “kết luận” và “câu chuyện” liên kết ông Trump với Nga. Có vẻ một trong các nhà nghiên cứu này đã tán dương bản thảo báo cáo vì che dấu được những sai sót rõ ràng của nó.
Nhà nghiên cứu này đã viết trong một thư điện tử gửi đến ông Rodney Joffe, người đứng đầu một vài công ty an ninh mạng, đã làm ra bản báo cáo và cung cấp nó cho ông Sussmann: “Một chuyên gia DNS sẽ phát hiện ra một vài lỗi trong báo cáo này (chủ yếu xung quanh khả năng hiển thị, điều mà anh không đề cập tới một cách tài tình). Nói là vậy, nhưng tôi không nghĩ là ngay cả các nhà nghiên cứu bảo mật (không phải DNS) hàng đầu có thể bác bỏ các tuyên bố của anh. Rất tinh vi đấy!”
Ông Durham cũng chỉ ra rằng ông Sussmann và những thân chủ của ông ấy đã có một “động cơ thuyết phục… để che dấu danh tính của những khác hàng như vậy và những nguồn gốc của liên minh này” bởi “bản chất chính trị của hoạt động này và vô số nghi ngờ mà các nhà nghiên cứu có về tính hợp lý của những kết luận của họ.”
Điều có thể giúp ông Durham thắng vụ án này sẽ là một vài cuộc liên lạc giữa các bên trong liên minh chỉ ra rằng có nhiều hơn một người trong số học đã hiểu rằng họ sẽ đưa thông tin cho chính phủ, nhưng không kể ra toàn bộ câu chuyện, biết rằng họ đang lừa dối chính phủ.
Vấn đề là các bên bị buộc tội cho rằng các cuộc giao tiếp nội bộ của họ là thuộc về đặc quyền luật sư-thân chủ và đặc quyền “sản phẩm công việc”. Họ nói rằng lý do người chủ của ông Sussmann lúc đó, hãng luật Perkins Coie được chiến dịch của bà Clinton thuê để đưa ra những lời khuyên pháp lý, bao gồm cả lời khuyên về các vụ kiện phỉ báng tiềm năng do ông Trump đưa ra chống lại chiến dịch này. Vì thế, họ đã cần phải soạn ra các sự kiện về ông Trump để họ có thể chắc chắn rằng những gì họ nói về ông trong suốt chiến dịch là đúng đắn.
Tuy nhiên, ông Durham không tin điều đó. Ông đã lập luận rằng liên minh này đã thu thập thông tin về ông Trump chủ yếu là không để trợ giúp cho một phân tích pháp lý, mà để phát tán thông tin với rất ít sự quan tâm đến tính bảo mật được giả định.
Đặc biệt, một bên của liên minh này — hãng nghiên cứu phe đối lập Fusion GPS, được Perkins Coie thuê để điều tra ông Trump — “không thể hiện bất kỳ sự thận trọng hoặc dấu hiệu bảo mật nào thường đi kèm với nỗ lực pháp lý để đánh giá hoặc tránh trách nhiệm pháp lý cho tội phỉ báng hoặc bôi nhọ,” nhóm của ông Durham cho biết trong đơn kiện ngày 26/04.
“Lý thuyết đặc quyền của những bên này giống như tuyên bố rằng một chủ nhà theo đuổi ‘lời khuyên pháp lý’ liên quan đến các khiếu nại về tiếng ồn bằng cách nhờ luật sư của anh ta thuê một ban nhạc diễn hành để biểu diễn ở sân sau của anh ta,” đơn kiện cho biết.
Ông Durham đang đề nghị Thẩm phán Địa hạt Liên bang Christopher Reid Cooper của District of Columbia (DC-Thủ đô Hoa Thịnh Đốn) xem xét riêng một vài chục bức thư điện tử được cho là có đặc quyền bảo vệ để xác định xem chúng có thực sự có được đặc quyền hay không. Nếu không, những tài liệu này và có thể là nhiều tài liệu khác nên được cung cấp cho các công tố viên.
Phiên tòa xét xử ông Sussmann dự kiến diễn ra vào giữa tháng Năm. Ông đã không nhận tội.
Vào khoảng tháng 03/2019 đến tháng 05/2019, ông Durham được giao nhiệm vụ xem xét cuộc điều tra của FBI trong giai đoạn 2016–2017 về cáo buộc thông đồng giữa ứng cử viên và sau này là Tổng thống Donald Trump và Nga nhằm làm thay đổi kết quả cuộc bầu cử năm 2016. Ông không tìm thấy sự thông đồng như vậy.
Hồi tháng 10/2020, Tổng chưởng lý đương thời William Barr đã bổ nhiệm ông Durham làm biện lý đặc biệt. Hồi tháng 02/2021, ông Durham từ chức công tố viên liên bang và đã tiếp tục cuộc điều tra này với tư cách duy nhất là biện lý đặc biệt.
Ông Petr Svab là một phóng viên chuyên đưa tin về New York. Trước đây, ông từng đưa tin về các chủ đề quốc gia bao gồm chính trị, kinh tế, giáo dục và việc thực thi pháp luật.
Thanh Nhã biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
Xem thêm:
