Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
Các bị cáo ngày 06/01 chịu thời hạn quản chế đủ lâu để bỏ lỡ hai chu kỳ bầu cử
Thẩm phán chỉ trích các công tố viên về các thỏa thuận nhận tội sử dụng tội danh ‘diễn hành’ gần nơi thi hành pháp luật
Hôm 17/02, hai bị cáo ngày 06/01 nhận tội diễn hành hoặc chặn đường bất hợp pháp tại Điện Capitol Hoa Kỳ đã bị kết án 36 tháng quản chế, khoảng thời gian mà thẩm phán nói là được đưa ra để kéo dài qua hai chu kỳ bầu cử tiếp theo nhằm ngăn chặn “bạo lực chính trị.”
Thẩm phán Beryl Howell, chánh án Tòa án Địa hạt Hoa Kỳ vùng Thủ đô Hoa Thịnh Đốn, đã chỉ trích các công tố viên vì đã liên tục đưa ra các thỏa thuận nhận tội bằng cách sử dụng tội nhẹ là diễn hành, biểu tình, hoặc chặn đường trong một tòa nhà thuộc Điện Capitol. Bà nói rằng cáo buộc này về bản chất làm giảm tính nghiêm trọng của sự kiện ngày 06/01.
Bà Howell nhấn mạnh với cả hai bị cáo rằng những gì đã xảy ra vào ngày 06/01/2021 không phải là một cuộc biểu tình phản đối chính trị, cũng không thể được coi là phát ngôn được Bảo vệ bởi Tu chính án thứ Nhất. Bà đặt câu hỏi cho cả hai người đàn ông về việc liệu họ có bao giờ tin rằng cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 đã bị “đánh cắp”.
Anh James D. Lollis Jr. ở Greer, South Carolina đã nhận phạm một tội danh là diễn hành, biểu tình, hoặc chặn đường trong một tòa nhà của Điện Capitol. Anh Lollis bị kết tội đã xâm phạm Điện Capitol Hoa Kỳ, dán một nhãn dán “[nói tục] Antifa” lên tường, và lưu lại khoảng năm phút trong tòa nhà.
Thẩm phán Howell đã kết án anh Lollis ba năm quản chế và ba tháng giam giữ tại nhà, đồng thời yêu cầu anh bồi thường 500 USD và thực hiện 100 giờ phục vụ công ích trong vòng một năm.
“Tòa án nhận thấy một bản án quản chế cộng với thời gian giam giữ tại nhà sẽ là phù hợp để bảo đảm anh ta phải chịu trong một vài chu kỳ bầu cử tiếp theo, để anh ta không tham gia vào bạo lực chính trị xảy ra ngày 06/01 nữa,” thẩm phán cho biết.
‘Cẩn thận với những người mà anh giao du’
Bà Howell cho hay, bà thấy lời xin lỗi đầy nước mắt và xúc động của anh Lollis đối với tòa án, cảnh sát, và những người làm việc tại Điện Capitol là “rất thuyết phục”.
“Tôi chắc chắn hy vọng rằng khi anh nói anh đã bị những người bảo thủ khác ‘bỏ rơi’, anh hãy tự nhắc mình rằng anh phải cẩn thận với những người mà anh giao du,” bà Howell nói, “và có lẽ những người đang chỉ trích anh vì đã nhận trách nhiệm về các hành động, những hành vi phạm tội ngày 06/01 của anh, không phải là những người mà anh muốn tiếp tục giao du.”
Anh Lollis cho biết những nỗ lực không thành công của anh vào ngày hôm đó để nhờ cảnh sát hỗ trợ một người đàn ông bị ngã gục và không còn mạch đã khiến anh mắc chứng rối loạn căng thẳng sau sang chấn (PTSD), căn bệnh mà anh đang được điều trị bằng thuốc và liệu pháp tích cực.
“Tôi bắt đầu nói với họ rằng tôi thấy một người đàn ông cách đó 25 đến 30 feet (khoảng 8-9 mét) và tôi cho rằng ông ấy đang bị đau tim và ông ấy đang dần trở nên tím tái,” anh Lollis nói. “Trước sự thất vọng của tôi, tôi đã bị xịt vào mặt một liều bình xịt hơi cay nóng rát nhất mà tôi có thể hình dung được. Tôi loạng choạng lùi ra đám đông, không thể thở được, đau đớn tột cùng, không biết mình đang ở đâu hay phải đi về hướng nào để rời đi.”
Ông Kevin Greeson, 55 tuổi, ở Athens, Georgia, đã qua đời tại Điện Capitol Hoa Kỳ hôm 06/01 sau khi lên cơn đau tim. Một nhân chứng cho biết ông Greeson đã bị cảnh sát bắn một viên đạn hơi cay vào mắt, sau đó gục xuống. Ông Benjamin Phillips, 50 tuổi, cũng qua đời sau khi trải qua một cơn đau tim tại Điện Capitol Hoa Kỳ. Không rõ liệu anh Lollis có đang nói đến một trong hai người đàn ông này hay không.
Thẩm phán Howell cũng kết án anh Brian E. Stenz ở Norristown, Pennsylvania, ba năm quản chế và 14 ngày tù giam vì phạm tội diễn hành, biểu tình, hoặc chặn đường trong một tòa nhà của Điện Capitol. Bà đã phạt 2,500 USD và yêu cầu anh Stenz phải bồi thường 500 USD. Như một phần của thỏa thuận nhận tội, ba cáo buộc khác đã được gỡ bỏ.
Theo các công tố viên, anh Stenz đã xâm nhập vào văn phòng của một Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ tại Điện Capitol, nơi anh ta chụp ảnh selfie.
Bà Howell nói, “Thời gian quản chế dài sẽ là thích hợp, để bảo đảm đối tượng này được giám sát trong khoảng thời gian ba năm, đưa chúng ta vượt qua hai chu kỳ bầu cử tiếp theo, để anh ta sẽ không tham gia vào bạo lực chính trị xảy ra hôm 06/01 nữa…”
Trong một phiên tòa tuyên án kéo dài gần 90 phút, bà Howell đã dành hơn 11 phút để chất vấn các công tố viên về việc sử dụng tội danh diễn hành, mà bà cho là đã gây hiểu nhầm trong công chúng rằng vụ việc hôm 06/01 chỉ là một cuộc biểu tình phản đối vượt quá tầm kiểm soát.
Thẩm phán Howell nói: “Tôi nghĩ cần phải nhắc lại rằng những gì đã xảy ra ngày 06/01 không phải là một cuộc biểu tình. Cần phải nhắc lại, phần vì một đảng chính trị lớn đã mô tả những gì đã xảy ra ngày 06/01 là một diễn ngôn chính trị hợp pháp. Vì vậy, tôi nghĩ cần phải nhắc đi nhắc lại nhiều lần rằng, đây không phải là diễn ngôn chính trị hợp pháp. Đây không phải là một cuộc biểu tình.”
“Chính phủ có nhận một số trách nhiệm… vì đã giúp tạo ra một số nhầm lẫn về việc liệu những gì xảy ra ngày 06/01 là một cuộc biểu tình hoặc diễn ngôn chính trị hợp pháp không?” Thẩm phán Howell hỏi.
“Trong cuộc thảo luận của công chúng, vẫn tiếp tục có một chủ đề cho rằng những gì đã xảy ra ngày 06/01 là một cuộc biểu tình bị một số người làm cho biến chất,” bà nói.
Ông James Pearce, một luật sư phúc thẩm tại Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, nói với bà Howell rằng các quyết định buộc tội này là một “quyết định ở cấp chính sách.”
Ông Pearce nói: “Tôi không nghĩ rằng vai trò của chính phủ là tham gia vào cuộc đối thoại chính trị về ý nghĩa chính trị của ngày 06/01. Những gì chúng tôi đang làm là bảo đảm việc chịu trách nhiệm hình sự cho những gì đã xảy ra ngày 06/01.”
Sau khi thảo luận qua lại với ông Pearce về các cáo buộc thích hợp và các cuộc đàm phán nhận tội, bà Howell nói: “Theo ý hiểu của tôi, những gì ông đang nói là chính phủ không thừa nhận bất kỳ trách nhiệm nào trong sự nhầm lẫn của một bộ phận công chúng về việc liệu sự việc xảy ra ngày 06/01 chỉ là một cuộc biểu tình.”
Ông Pearce trả lời rằng ông đã không chú ý đến việc liệu các cáo buộc được sử dụng chống lại các bị cáo có thể làm cơ sở cho công chúng tin rằng vụ việc diễn ra ngày 06/01 là diễn ngôn công khai hợp pháp hay không.
Ông Pearce nói: “Chúng tôi không tin rằng những gì đã xảy ra là một cuộc biểu tình. Chúng tôi không tin rằng đó là diễn ngôn chính trị hợp pháp. Đó là một sự kiện phạm tội ở nhiều khía cạnh.”
Ông Joseph Hanneman là một phóng viên của The Epoch Times chuyên đưa tin về tiểu bang Wisconsin. Trong sự nghiệp gần 40 năm, các bài viết của ông đã được xuất bản trên Catholic World Report, Racine Journal Times, Wisconsin State Journal và Chicago Tribune. Quý vị có thể liên lạc với ông tại: [email protected].
Việt Phương biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
Xem thêm:
