Phiên tòa ‘tiền bịt miệng’ ở New York: Các chuyên gia cho thấy triển vọng ảm đạm của bên công tố
Các công tố viên Manhattan cho rằng cựu TT Trump đã tham gia vào một ‘âm mưu tội phạm’ nhằm can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2016, nhưng các chuyên gia đặt nghi vấn về lập luận này.
Các luật sư nói với The Epoch Times rằng, văn phòng Biện lý Quận Manhattan Alvin Bragg đã đưa ra một vụ kiện thiếu sức thuyết phục nhắm vào cựu Tổng thống (TT) Donald Trump ở New York.
Trong phiên tòa gây tranh cãi này, những lập luận mở đầu là của ông Todd Blanche, luật sư của cựu Tổng thống Trump, và công tố viên Manhattan Matthew Colangelo. Tuyên bố của họ, dù chỉ là phần mở đầu, đã cho thấy một cái nhìn thoáng qua về việc mỗi bên sẽ cố gắng thuyết phục bồi thẩm đoàn như thế nào trong giai đoạn sau của phiên tòa.
Ông Colangelo đã cố gắng thiết lập một khuôn mẫu hành vi trong đó cựu Tổng thống Trump cố tình sử dụng luật sư cũ Michael Cohen của mình để dập tắt những tin tức tiêu cực về ông trước cuộc bầu cử năm 2016.
“Vụ án này liên quan đến một âm mưu tội phạm và một sự che đậy,” ông Colangelo nói. “Bị cáo Donald Trump đã dàn dựng một âm mưu tội phạm nhằm phá hoại cuộc bầu cử năm 2016, sau đó che đậy nó.”
Ông Blanche nói với bồi thẩm đoàn rằng nhiều cáo buộc liên quan — bao gồm cả việc cố gắng gây ảnh hưởng đến một cuộc bầu cử — không phải là tội phạm.
Ông Blanche lập luận: “Thực tế là không có gì bất hợp pháp về những việc đã xảy ra”. Ông nói thêm rằng lời khai sẽ đề cập đến những sự việc từ năm 2015 đến năm 2017 và yêu cầu bồi thẩm đoàn “suy xét xem liệu điều đó có đúng hay không và liệu những gì họ nói có chính xác hay không.”
Ông cũng thách thức về độ tin cậy của ông Cohen và bà Stephanie Clifford (còn được gọi là Stormy Daniels), diễn viên phim người lớn bị cáo buộc đã nhận số tiền được cho là tiền bịt miệng.
Luật bầu cử New York
Ông Bragg đã cáo buộc cựu tổng thống về các trọng tội làm giả hồ sơ kinh doanh, có nghĩa là bên công tố phải chứng minh rằng hành vi gian lận đó đã được thực hiện để che giấu một tội ác khác.
Cựu công tố viên liên bang Neama Rahmani nói với The Epoch Times: “Tuyên bố mở đầu của cơ quan công tố mô tả một âm mưu nhằm hủy hoại tính liêm chính của cuộc bầu cử năm 2016, mặc dù ông Trump chưa bị buộc tội có âm mưu.”
“Điều này nhằm ràng buộc trực tiếp ông Trump với hoạt động bất hợp pháp này và biến việc làm giả hồ sơ kinh doanh thành một trọng tội thay vì một khinh tội.”
“Tuyên bố mở đầu của luật sư bào chữa đã thách thức về độ tin cậy của ông Cohen, bà Daniels, và ông Pecker.”
Ông Rahmani đang đề cập đến ông David Pecker — cựu Giám đốc điều hành của AMI, công ty mẹ của National Enquirer — là người đầu tiên làm chứng.
“Nhưng phiên tòa cũng thảo luận về lời khai được mong đợi của kế toán của ông Trump,” ông Rahmani nói. “Ông ấy sẽ là kẻ giơ đầu chịu báng khi ghi vào sổ khoản thanh toán 420,000 USD cho ông Cohen như một chi phí pháp lý.”
Cho đến khi diễn ra phiên tòa, các công tố viên trình bày tương đối mù mờ về luật nào liên quan đến chiến dịch tranh cử mà họ tin rằng cựu Tổng thống Trump đã tìm cách vi phạm. Dựa trên những lập luận và nhận xét mở đầu từ một trong các công tố viên, có vẻ như văn phòng biện lý quận sẽ tập trung vào Mục 17-152 của luật New York.
Mục đó có đoạn, “Bất kỳ hai hoặc nhiều người nào âm mưu thúc đẩy hoặc ngăn cản việc bầu cử bất kỳ người nào vào một chức vụ công quyền bằng các biện pháp bất hợp pháp và dựa vào đó âm mưu được thực hiện bởi một hoặc nhiều bên liên quan, thì sẽ phạm phải một khinh tội.”
Ông Hans von Spakovsky, một cựu thành viên của Ủy ban Bầu cử Liên bang, nói với The Epoch Times rằng cáo buộc của cơ quan công tố là “vô lý.”
“Đây là một tuyên bố vô lý của Biện lý Quận của New York,” ông nói. “Ông ấy tuyên bố rằng khoản thanh toán giàn xếp phiền toái của ông Trump cho bà Daniels là một khoản chi phí vận động tranh cử và do đó nằm trong luật của tiểu bang này. Nhưng khoản thanh toán này không phải là chi phí tranh cử theo luật tài chính tranh cử liên bang; Cả Ủy ban Bầu cử Liên bang (nơi tôi làm ủy viên) [cũng như] Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đều không tiến hành kiện ông Trump về khoản thanh toán này.”
Chủ tịch Cơ quan Giám sát Tư pháp Tom Fitton cũng chỉ trích, mô tả vụ án này là “một điều gì đó nằm ngoài giấc mơ kỳ quặc của MSNBC.”
“Đó là một bản cáo trạng chẳng có [căn cứ] gì cả,” ông nói.
Ông nói thêm rằng “đây chỉ là một bài tập về quyền lực thô sơ” và cựu Tổng thống Trump đã trở thành “một con tin chính trị” trong mùa tranh cử tổng thống.
Một trường hợp tương tự đã xảy ra vào năm 2012 khi Bộ Tư pháp cáo buộc cựu ứng cử viên tổng thống John Edwards tham gia vào âm mưu vi phạm luật tài chính tranh cử thông qua việc trả tiền cho tình nhân của ông là bà Rielle Hunter.
Vụ án đó kết thúc với việc bồi thẩm đoàn không đưa ra một bản án với nhiều cáo buộc và tuyên bố trắng án cho một cáo buộc. Bộ Tư pháp từ chối xét xử lại vụ án.
Ông John Shu, một chuyên gia về luật hiến pháp từng phục vụ trong cả các nhiệm kỳ chính phủ Bush, nói với The Epoch Times rằng trường hợp của cựu Tổng thống Trump khác ở một điểm quan trọng: Trong khi cựu Tổng thống Trump bị cáo buộc đã sử dụng tiền của mình để dàn xếp với bà Clifford thì ông Edwards bị cáo buộc đã sử dụng tiền từ những người khác.
Khả năng thành công
Bên công tố đã được ủng hộ phần nào từ bà Kristy Greenberg, người từng làm việc tại Văn phòng Biện lý Liên bang tại Địa hạt phía Nam của New York.
Viết cho MSNBC, bà ấy nói rằng “trên thực tế, sự gian dối đã hiện ra rõ trong các trang tài liệu.”
“Luật sư của ông Trump lúc bấy giờ là ông Michael Cohen đã thành lập một công ty vỏ bọc để thực hiện các khoản thanh toán tiền bịt miệng cho bà Daniels và xóa dấu vết của ông Trump trong giao dịch này,” bà Greenberg viết. “Cuối cùng, có những hóa đơn giả hàng tháng nhằm ngụy tạo khoản hoàn trả của ông Trump cho ông Cohen dưới dạng ‘chi phí pháp lý’ theo một thỏa thuận trả trước không tồn tại. Những tài liệu đó sẽ vạch ra rõ ràng âm mưu phạm tội nhằm làm sai lệch hồ sơ kinh doanh để che đậy các khoản thanh toán tiền bịt miệng.”
“Phần lớn vụ truy tố ông Trump này sẽ dựa vào lý trí thông thường. Tôi hy vọng rằng lý trí thông thường của các bồi thẩm viên sẽ mách bảo họ rằng ông Trump đã thực hiện các khoản tiền bịt miệng ngay trước thềm bầu cử tổng thống để giúp ông ấy giành chiến thắng.”
Hôm 22/04, ông Blanche cũng nói điều tương tự với bồi thẩm đoàn: “Hãy sử dụng lý trí thông thường của quý vị. Chúng ta là người New York, đó là lý do tại sao chúng ta ở đây. Quý vị đã nói với tòa án rằng quý vị sẽ gạt bỏ bất kỳ quan điểm nào mà mình có về cựu Tổng thống Trump, [gạt bỏ] thực tế là ông ấy đang tranh cử. Nếu quý vị làm như thế, thì sẽ có một bản án vô tội rất nhanh chóng.”
Luật sư bào chữa hình sự Keith Johnson tỏ ra nghi ngờ hơn, lưu ý với The Epoch Times rằng hành động vi phạm pháp luật bị cáo buộc—làm giả tài liệu—xảy ra sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2016.
Ông cho biết ông nghĩ rằng vụ án phụ thuộc vào cách các bồi thẩm viên nhìn nhận về cơ quan công tố và liệu họ có coi vụ án là hành vi sử dụng nguồn lực không phù hợp hay không.
Ông nói: “Tôi thực sự tin rằng vấn đề sẽ phụ thuộc vào việc liệu các bồi thẩm viên có coi đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng niềm tin và sự tin cậy hay không.”
Ông Fitton cho rằng các công tố viên đang “lạm dụng bồi thẩm đoàn.”
“Không nên yêu cầu bồi thẩm đoàn thực hiện kiểu phiên tòa xét xử mang tính chính trị này,” ông nói. “[Họ] có lẽ đang bị căng thẳng đến mức khó tin vì họ đang ở giữa vòng xoáy này. Theo quan điểm của tôi, họ cũng đang bị công tố viên và thẩm phán lạm dụng.”
Bản tin có sự đóng góp của Catherine Yang và Michael Washburn
Ngọc Mai biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
