BÀI VIẾT CHUYÊN SÂU: Các nhà phê bình cáo buộc rằng các ngân hàng đang dẫn đầu trong việc thiết lập hệ thống tín dụng xã hội cá nhân
Các bộ trưởng Vương quốc Anh vào cuộc để ngăn các ngân hàng tẩy chay khách hàng vì quan điểm chính trị của họ
Dường như các ngân hàng là trung tâm tiền tệ lớn đang tiên phong trong việc xây dựng hệ thống điểm tín dụng xã hội cá nhân.
Tuần này (31/07-06/08), ngân hàng Barclays của Anh quốc trở thành ngân hàng mới nhất bị cáo buộc đóng tài khoản của các khách hàng vì lý do chính trị hoặc tôn giáo. Sự việc này xảy ra sau những tiết lộ hồi tháng Tư rằng Coutts, một ngân hàng tư nhân thuộc sở hữu của ngân hàng NatWest Bank của Anh quốc, bị cáo buộc là đã đóng tài khoản và công khai thông tin cá nhân của chính trị gia theo phái bảo tồn truyền thống Nigel Farage, một trong những người ủng hộ Brexit hàng đầu và là người ủng hộ các chính sách của cựu Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump.
Và không chỉ có các ngân hàng Anh quốc. Nhiều người nói rằng các ngân hàng lớn nhất của Mỹ đang theo sát các ngân hàng của Vương quốc Anh trong việc thiết lập các tiêu chí chính trị và xã hội cho khách hàng của họ, và trừng phạt những người không tuân thủ.
“Đáng buồn thay, những gì chúng ta đang thấy với NatWest và Barclays lại không có gì lạ,” ông Justin Haskins, giám đốc Viện Heartland, nói với The Epoch Times. “Có cả một núi bằng chứng cho thấy nhiều ngân hàng lớn nhất và quyền lực nhất của Mỹ quốc đang phân biệt đối xử với khách hàng vì các quan điểm ý thức hệ, xã hội, văn hóa, tôn giáo, hoặc chính trị của họ.”
Ông Haskins cho biết, “Thông qua nhiều chính sách và khuôn khổ về môi trường, xã hội, và quản trị (ESG) khác nhau, các ngân hàng thường lọc ra những khách hàng bị quy là có ‘rủi ro về danh tiếng’ hoặc được xem là một phần của các lĩnh vực mà giới tinh hoa và các tổ chức quyền lực của họ không ưa chuộng.”
Các bộ trưởng Vương quốc Anh tìm ra lỗi ở các ngân hàng phân biệt đối xử
Trái ngược với Hoa Kỳ, nơi các cơ quan quản lý không có hành động gì, các bộ trưởng Vương quốc Anh đã can thiệp để bảo vệ công dân của họ khỏi sự phân biệt đối xử chính trị.
Ông Michael Ross, cố vấn Liên minh Bảo vệ Tự do (ADF), nói với The Epoch Times rằng, “Ông Andrew Griffith, bộ trưởng kinh tế của Vương quốc Anh, gần đây đã gặp gỡ một số ngân hàng lớn và đã khiến tất cả các ngân hàng này cam kết tuân thủ nguyên tắc không phân biệt đối xử dựa trên sự biểu đạt hợp pháp.”
Ngoài ra, các luật hiện cũng đang thi hành để cấm các ngân hàng Vương quốc Anh phân biệt đối xử với khách hàng trên cơ sở chính trị hoặc tôn giáo.
Bộ trưởng Ngân khố Vương quốc Anh, nữ Nam tước Penn, đã tuyên bố hồi tuần trước (24-30/07): “Tôi nghĩ rằng điểm mà tất cả chúng ta đều có thể đồng ý là quyền tự do ngôn luận hợp pháp là điều căn bản. Và khi điều đó dường như bị nghi ngờ thông qua việc cung cấp dịch vụ, thì chúng ta có lý do để lo lắng.”
Bộ trưởng Ngoại giao Vương quốc Anh James Cleverly tuyên bố rằng việc đóng các trương mục của ông Farage là “sai ở rất nhiều cấp độ.”
“Hành vi này làm suy yếu hoàn toàn niềm tin mà chúng ta có đối với hệ thống tài chính và ngân hàng của mình,” ông Cleverly nói. “Chúng ta tốt đẹp hơn thế này.”
Bộ trưởng Nội vụ Vương quốc Anh Suella Braverman đã đăng lên Twitter hôm 19/07: “Vụ bê bối Coutts phơi bày bản chất nham hiểm của phần lớn ngành Đa dạng, Công bằng & Hòa nhập. Rõ ràng là bất kỳ ai muốn kiểm soát biên giới của chúng ta và ngăn chặn các con thuyền đều có thể bị gắn mác ‘bài ngoại’ và bị đóng trương mục ngân hàng của họ dưới danh nghĩa ‘hòa nhập.’”
Theo quy định mới của Vương quốc Anh, các ngân hàng đóng trương mục của khách hàng sẽ phải đưa ra một lý do, và các khách hàng sẽ có quyền khiếu nại quyết định đó của ngân hàng. Các ngân hàng tiếp tục phân biệt đối xử có thể bị mất giấy phép của họ.
Trong khi đó, dường như là bản thân các ngân hàng Anh quốc đang quay lưng lại với những chính sách này, hoặc chí ít là họ quay lưng với những dư luận bất lợi mà họ đang phải đối diện.
Hôm 27/07, Giám đốc điều hành NatWest, bà Alison Rose, đã từ chức sau khi những cáo buộc của ông Farage được chứng minh và việc bà đã thảo luận chi tiết về ông Farage với BBC news đã bị tiết lộ. Bà Rose tuyên bố rằng bà đã phạm một “lỗi phán xét nghiêm trọng.”
Hôm thứ Năm (27/07), ông Peter Flavel, Giám đốc điều hành Coutts, cũng đã từ chức, nói rằng ông nhận “trách nhiệm cuối cùng” về việc đóng trương mục ngân hàng của ông Farage. Cơ quan giám sát dữ liệu của chính phủ Anh đã hứa sẽ điều tra, gửi thư tới các ngân hàng để nhắc nhở họ rằng thông tin cá nhân của khách hàng nên được giữ kín.
Ông John Edwards, ủy viên thông tin của Vương quốc Anh cho biết: “Nghĩa vụ bảo mật của lĩnh vực ngân hàng đã có hơn một trăm năm, và rõ ràng là nghĩa vụ đó sẽ không cho phép thảo luận về thông tin cá nhân của khách hàng với giới truyền thông.”
“Chúng ta tin tưởng giao tiền và thông tin cá nhân của mình cho các ngân hàng,” ông Edwards nói. “Bất kỳ sự gợi ý nào cho rằng niềm tin này đã bị phản bội sẽ gây lo ngại cho các khách hàng của ngân hàng và cho các nhà chức trách như tôi.”
Chuyên gia cho rằng các ngân hàng Hoa Kỳ cũng phân biệt đối xử
JPMorgan Chase, ngân hàng lớn nhất Mỹ quốc, cũng phải đối mặt với các cáo buộc phân biệt đối xử về chính trị và tôn giáo.
Ông Ross của ADF cho biết: “Chúng ta đã thấy điều này xảy ra ở Hoa Kỳ.”
“Trước đó, rõ ràng đã có ông Sam Brownback và Ủy ban Quốc gia về Tự do Tôn giáo,” ông nói, đề cập đến các trương mục được cho là do JPMorgan Chase đóng. “Chase cũng đã tẩy chay tổ chức Bảo vệ Nền tự do (Defense of Liberty) vài năm trước, Tướng đã về hưu Michael Flynn, Hội đồng Gia đình (Family Council) — toàn bộ đều bị chỉ định là có rủi ro cao hoặc có rủi ro về danh tiếng.”
Hồi tháng Năm, cổ đông lâu năm của JPMorgan Chase, ông David Bahnsen, đã thực hiện một hành động của cổ đông đối với ngân hàng này, tuyên bố rằng họ đã đóng trương mục của một tổ chức tôn giáo do cựu thượng nghị sĩ và Đại sứ Lưu động của Hoa Kỳ về Tự do Tôn giáo Quốc tế Sam Brownback thành lập vì lý do chính trị.
Mặc dù cuối cùng hành động này không nhận được sự ủng hộ của đa số cổ đông, nhưng ông Bahnsen tuyên bố: “Tôi chắc chắn một điều là lần tới khi một quản trị viên ngân hàng quyết định đóng trương mục đối với một ai đó như Đại sứ Brownback, thì họ sẽ suy nghĩ kỹ về việc đó. Sự việc này đã được báo chí cánh tả và báo chí cánh hữu đưa tin rộng rãi, và tôi không tin rằng chuyện này có vẻ tốt đối với JPMorgan.”
Hồi tháng 11/2021, WePay, một công ty dịch vụ thanh toán thuộc sở hữu của JPMorgan Chase, đã đột ngột hủy các dịch vụ mà họ đang cung cấp cho Bảo vệ Nền tự do (Defense of Liberty), một tổ chức theo phái bảo tồn truyền thống, vì một sự kiện có ông Donald Trump Jr. tham dự. Vào thời điểm đó, WePay cho biết họ sẽ không phục vụ bất cứ ai thúc đẩy “thù hận, bạo lực, phân biệt chủng tộc, khủng bố, bóc lột tài chính thông qua một hành vi phạm tội.”
Hành động này của WePay đã khiến Thống đốc Ngân khố Missouri Scott Fitzpatrick đe dọa ngừng hoạt động kinh doanh của tiểu bang Missouri với ngân hàng JPMorgan Chase.
Hồi tháng 07/2021, tổ chức Hội đồng Gia đình (Family Council) cũng phải đối mặt với tình trạng tước bỏ dịch vụ tương tự.
Hội đồng Gia đình cho biết, “Mặc dù Hội đồng Gia đình thường cố gắng tránh làm việc với các công ty như Chase, nhưng vào hồi 10 giờ 29 phút sáng ngày 07/07/2021, văn phòng của chúng tôi đã nhận được một thư điện tử ngắn gọn từ bộ xử lý thẻ tín dụng của chúng tôi — một công ty thuộc sở hữu của JP Morgan Chase — có nội dung là ‘Thật không may, chúng tôi không còn trợ giúp cho doanh nghiệp của quý vị nữa.’ Vào hồi 10 giờ 30 phút sáng, họ đã chấm dứt tài khoản của chúng tôi, và chúng tôi không thể nhận các khoản quyên góp được nữa.”
“Trong gần hai năm, chúng tôi đã sử dụng công ty này để làm việc với các khoản quyên góp mà những người ủng hộ chúng tôi đã gửi cho Hội đồng Gia đình và Liên minh Giáo dục thông qua các trang web của chúng tôi. Nếu quý vị quyên góp bằng thẻ tín dụng hoặc thẻ ghi nợ, thì công ty này sẽ xử lý giao dịch. Nếu không có một công ty xử lý, thì một tổ chức bất vụ lợi không thể nhận được các khoản quyên góp trực tuyến.”
Hôm 23/03, các quan chức tài chính từ 14 tiểu bang đã viết một bức thư cho Tổng giám đốc JPMorgan Jamie Dimon bày tỏ “mối lo ngại của họ rằng JPMorgan đang tham gia vào hành vi dường như là hủy bỏ cung cấp dịch vụ ngân hàng với động cơ về mặt chính trị đối với một số ngành, cá nhân, và nhóm.”
“Một số lượng lớn các quỹ hưu trí của chúng tôi là các cổ đông trực tiếp của Chase, và với tư cách là bên quản lý tiền đầu tư của các tiểu bang của chúng tôi, chúng tôi lo ngại rằng mô hình hủy bỏ cung cấp dịch vụ ngân hàng gần đây mà rõ ràng là có động cơ chính trị của Chase là một sự vi phạm nghĩa vụ ủy thác của Chase,” họ tuyên bố. “Theo luật, quý vị và các quan chức khác của Chase phải hành động để tối đa hóa lợi nhuận và không được để tình trạng tài chính dài hạn của công ty lệ thuộc vào các mục đích cá nhân hoặc chính trị không liên quan.”
Và hôm 02/05, 19 tổng chưởng lý của các tiểu bang đã viết một bức thư cho ông Dimon nêu rõ: “Rõ ràng là JPMorgan Chase & Co. đã liên tục phân biệt đối xử với một số khách hàng do quan điểm tôn giáo hoặc chính trị của họ.”
“Sự phân biệt đối xử này là không thể chấp nhận được,” các tổng chưởng lý viết. “Chase phải dừng hành vi như vậy và điều chỉnh các hoạt động kinh doanh của mình với các chính sách chống phân biệt đối xử mà Chase tuyên bố.”
Phân biệt đối xử có thể lan rộng ra ngoài lĩnh vực chính trị
Một số người nói rằng họ lo ngại sự phân biệt đối xử của ngân hàng có thể vượt khỏi các quan điểm chính trị và tôn giáo, sang một hệ thống tín dụng xã hội rộng lớn hơn, hệ thống này cũng có thể gồm những thứ như hành vi về môi trường và sự kiểm soát súng.
Ông Haskins nói: “Có mọi lý do để tin rằng các hành vi phân biệt đối xử hiện nay trong ngân hàng có thể sớm mở rộng sang việc phát thải khí CO2 của cá nhân hoặc việc mua súng.”
“Các ngân hàng và các tổ chức tài chính khác đã bắt đầu phân biệt đối xử với các công ty sản xuất súng, thông qua mức phí hoặc lãi suất cao hơn hoặc bằng cách hoàn toàn từ chối kinh doanh, và mọi ngân hàng lớn ở Hoa Kỳ, từ Bank of America đến Citi và Wells Fargo, đã nói rằng, họ đã bắt đầu quá trình loại bỏ dần lượng khí thải CO2 khỏi toàn bộ mô hình kinh doanh của mình, kể cả dịch vụ cho vay và ngân hàng,” ông nói. “Sự phân biệt đối xử này sẽ mất vài thập niên để hoàn thành, nhưng nếu các ngân hàng này thực hiện đúng theo những dự định của họ, thì các cá nhân và công ty phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thạch — hầu hết mọi người ngày nay — sẽ bị ảnh hưởng rất nhiều.”
“Các chính sách họ sử dụng để làm điều này là những chính sách rất mở rộng như ‘rủi ro về danh tiếng’ hoặc ‘người tiếp xúc với chính trị,’” ông Ross nói. “Thực sự không có một nguyên tắc giới hạn nào ở đó, và vì vậy chúng ta chắc chắn có thể thấy chính sách ấy nhắm vào bất kỳ loại đối thủ chính trị nào hoặc bất kỳ ai có quan điểm mà các nhà hoạt động hoặc kể cả các tác nhân của chính phủ cho là không được ưa chuộng.”
Ông Scott Shepard, giám đốc tại Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Công Quốc gia, nói với The Epoch Times: “Chúng tôi đã theo dõi cẩn thận Chase, tổ chức này đã hủy tài khoản của Tướng Flynn và những người theo phái bảo tồn truyền thống khác, sau đó là tổ chức của Đại sứ Brownback vào mùa thu năm ngoái.”
Ông Shepard nói, “Và chỉ trong tuần trước, họ đã hủy bỏ cung cấp dịch vụ ngân hàng đối với một vài bác sĩ lên tiếng về việc các loại vaccine [COVID-19] kém hiệu quả, rằng các vaccine này sẽ không ngăn được sự lây truyền, rằng các vaccine này sẽ không giúp những người chích ngừa miễn dịch được, v.v., và ngân hàng vẫn chưa giải thích tại sao. Chúng tôi đã thấy hành vi tương tự tại Bank of America, cùng với việc Bank of America chia sẻ thông tin cá nhân về các giao dịch của khách hàng mà không có chứng quyền. Và tuần trước, chúng tôi phát hiện ra rằng việc hủy bỏ cung cấp dịch vụ ngân hàng luôn xảy ra; [Giám đốc FBI] Chris Wray nói như vậy.”
Tại phiên điều trần của Quốc hội hôm 12/07, Dân biểu Thomas Massie (Cộng hòa-Kentucky) đã hỏi ông Wray: “Ông George Hill, cựu nhà phân tích tình báo giám sát của FBI tại văn phòng thực địa ở Boston, đã nói với chúng tôi rằng Bank of America, không có quy trình pháp lý, đã trao cho FBI hồ sơ mua súng mà không có ranh giới địa lý của bất kỳ ai là khách hàng của Bank of America. Điều đó có đúng không?”
Ông Wray trả lời: “Một số đối tác trong cộng đồng doanh nghiệp, trong đó có các tổ chức tài chính, luôn chia sẻ thông tin với chúng tôi về hoạt động tội phạm có thể xảy ra và tôi hiểu rằng điều đó hoàn toàn hợp pháp.”
Một số người đã lập luận rằng, với tư cách là các công ty tư nhân, các ngân hàng được tự do kinh doanh với bất kỳ khách hàng nào mà họ chọn. Tuy nhiên, trên cơ sở rằng các dịch vụ tài chính là rất quan trọng đối với khả năng của mọi người và các tổ chức để có thể hoạt động được trong xã hội hiện đại, thì lập luận kia đã bị thách thức.
“Đặc biệt, các ngân hàng nhận được rất nhiều gói cứu trợ và phúc lợi công cộng từ chính phủ và từ những người nộp thuế ở đây,” ông Ross nói. “Họ nhận được những gói cứu trợ và phúc lợi này là để họ có thể phục vụ công chúng.”
Ông lưu ý rằng, “Vì vậy, khi họ quay lại và bắt đầu vũ khí hóa các dịch vụ tài chính này để loại bỏ những người có quan điểm mà họ không thích, thì họ đang phá vỡ lòng tin của công chúng.”
“Các ngân hàng Mỹ dường như đang dẫn đầu các chính sách phân biệt đối xử và hủy bỏ cung cấp dịch vụ ngân hàng này là những ngân hàng quá lớn để phá sản,” ông Shepard nói. “Nếu những người nộp thuế ở Mỹ cứu trợ quý vị, rồi quý vị giữ lại lợi nhuận nhưng chúng tôi lại bù lỗ cho quý vị — thì quý vị không được phân biệt đối xử với quan điểm của bất kỳ người Mỹ nào.”
Vân Du biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
